{"Signatur": "TI_TRAC_004", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "2013-07-31", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_TRAC_004_16-2012-56_2013-07-31.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=114988&nX40_KEY=4921756&nTrefferzeile=56&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "dc031e91befc0e4982e80a4f6d1bef65"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["16.2012.56"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["it", "de", "fr"], "Text": "Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera civile dei reclami 31.07.2013 16.2012.56"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin  La Camera civile dei reclami"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin  La Camera civile dei reclami"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera civile dei reclami"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Contratto d'appalto - recupero e riparazione veicolo accidentato - tipi di mercede - onere della prova - apprezzamento delle prove - principio attitatorio"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "10.04.2026 05:18:23", "Checksum": "745b0a85ac1d12cbd77ad5db06e3a80b", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera civile dei reclami 31.07.2013 16.2012.56\nRegesto:\nContratto d'appalto - recupero e riparazione veicolo accidentato - tipi di mercede - onere della prova - apprezzamento delle prove - principio attitatorio\n\n\n7. Il primo giudice ha ritenuto non provata la tesi del convenuto per cui l'importo di fr. 1077.10 rivendicato dall'attrice per la fornitura di tre pneumatici non sarebbe dovuto, siccome già incluso nella fattura emessa per i lavori di riparazione del veicolo. Egli ha precisato che “da un lato, l'istruttoria non ha fatto emergere alcun elemento atto ad avallare la circostanza (l'unico, isolato accenno in tal senso essendo stato quello della madre, L__________, in sede testimoniale, insufficiente tuttavia per la sua unicità unita allo stretto legame di parentela con il convenuto). Dall'altro perché mal si comprende come la fattura di riparazione (doc. D) potesse in qualche modo comprendere anche l'importo in questione, se nel suo ammontare (fr. 16 990.30) essa coincide al centesimo con la valutazione finale del perito assicurativo (doc. C), la cui fedefacenza e congruità nessuno ha mai messo in dubbio”.\nIl reclamante sostiene, invece, che “non è vero che nella fattura della CO 1 di fr. 16 990.– egli volesse far rientrare anche il costo degli pneumatici”, sottolineando come in realtà fosse stato il responsabile della carrozzeria a ventilare tale soluzione così come testimoniato da sua madre. Neppure questa contestazione è però atta a inficiare la decisione del Pretore aggiunto, ma anzi, con questa censura il reclamante, confermando l'assenza di un accordo vincolante che prevedesse che il prezzo degli pneumatici fosse incluso nel costo dell'intervento di ripristino dell'automobile, ammette che l'importo chiesto per le gomme è dovuto. Ciò posto il reclamo, che non ha evidenziato nessun errore manifesto nelle risultanze istruttorie o nell'applicazione del diritto sostanziale da parte del primo giudice, deve essere respinto.\n8. Le spese giudiziarie seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). L'opponente, che ha presentato osservazioni per il tramite di un patrocinatore, ha diritto a un'adeguata indennità per ripetibili.\nPer questi motivi,\ndecide: 1. Nella misura in cui è ricevibile, il reclamo è respinto.\n2. Le spese giudiziarie di fr. 350.– sono poste a carico del reclamante, che rifonderà alla controparte fr. 600.– per ripetibili.\n3. Notificazione a:\n|\n|\n– ; – .\n|\nComunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3.\nPer la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello\nIl presidente La vicecancelliera\nRimedi giuridici\nNelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF."}