Certo, l'attore, nel suo reclamo pretende di avere convenuto l'interessato “all'appoggio dell'art. 41 CO” (pag. 6), ma tale impostazione giuridica è stata fermamente contestata dallo stesso CO 1 nelle osservazioni al reclamo (pag. 4). Dolersi in simili circostanze del fatto che il Pretore abbia stabilito che l'CO 1 è stato convenuto in causa unicamente nella sua veste di nuovo esecutore testamentario e abbia ripartito le spese e assegnato le ripetibili nei suoi confronti, considerando l'eccezione di carenza di legittimazione passiva dell'CO 1 interamente respinta, non è quindi serio. Al proposito il reclamo non merita altra disamina. Ciò posto il reclamo dei convenuti deve essere respinto.