{"Signatur": "TI_TRAC_004", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "2013-01-14", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_TRAC_004_16-2012-45_2013-01-14.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=114156&nX40_KEY=4921765&nTrefferzeile=90&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "914bfcaad341f0cc57de164cf11d5b66"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["16.2012.45"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["it", "de", "fr"], "Text": "Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera civile dei reclami 14.01.2013 16.2012.45"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin  La Camera civile dei reclami"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin  La Camera civile dei reclami"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera civile dei reclami"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Contratto di subappalto - notifica difetti - contenuto della citazione all'udienza di conciliazione - mancata comparsa del convenuto - diritto di essere sentito"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "09.04.2026 20:37:31", "Checksum": "e2aadf0568431425dc6d75a7904bef59", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera civile dei reclami 14.01.2013 16.2012.45\nRegesto:\nContratto di subappalto - notifica difetti - contenuto della citazione all'udienza di conciliazione - mancata comparsa del convenuto - diritto di essere sentito\n\n|\n|\n|\n|\n|\n|\n|\n|\nIncarto n. |\nLugano\n|\nIn nome |\n|\n||\n|\nLa Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello |\n|||||\n|\n|\n|||||\n|\n|\n|||||\n|\ncomposta dei giudici: |\nGiani, presidente, Fiscalini e Stefani |\n|\ncancelliera: |\nPetralli Zeni |\nsedente per statuire sul reclamo del 8 ottobre 2012 presentato da\n|\n|\nRE 1\n|\n|\n|\n|\ncontro la sentenza emessa il 19 settembre 2012 dal Giudice di pace del circolo di Lugano Est nella causa n. 49/2012 (risarcimento danni) promossa con istanza 15 giugno 2012 dalla |\n|\n|\n|\nCO 1;\n|\n||\n|\n|\n|\n|\n|\nesaminati gli atti\nritenuto\nin fatto: che RE 1, titolare della ditta individuale __________, ha eseguito lavori da gessatore in un'abitazione appartenente a __________ e __________ a __________;\nche invitato a eseguire delle riparazioni in garanzia per dei difetti di esecuzione dei citati lavori RE 1 non è intervenuto sicché tali opere sono state affidate alla ditta __________, la quale ha emesso una fattura di fr. 1944.– saldata dalla società CO 1;\nche il 17 ottobre 2001 CO 1 ha chiesto a RE 1 la rifusione di quest'importo, senza esito;\nche, visto il mancato pagamento, CO 1 ha fatto notificare a RE 1 il precetto esecutivo n. __________ dell'UE di Lugano, al quale l'escusso ha interposto opposizione;\nche il 15 giugno 2012 CO 1 si è rivolta al Giudice di pace del circolo di Lugano Est chiedendo di convocare le parti a un tentativo di conciliazione e di pronunciare, nel caso di mancata conciliazione, la condanna di RI 1 al pagamento di fr. 1944.– oltre interessi del 5% dal 17 novembre 2011 e fr. 285.– a titolo di risarcimento danni, oltre al rigetto dell'opposizione interposta al citato PE;\nche all'udienza del 25 luglio 2012 l'istante, unica comparente, ha confermato le sue domande;\nche con decisione 19 settembre 2012 il Giudice di pace ha accolto l'istanza e ha condannato il convenuto a pagare fr. 1944.– oltre interessi e spese, rigettando, limitatamente a quest'importo, l'opposizione interposta al menzionato PE;\nche con reclamo del 8 ottobre 2012 RE 1 è insorto contro il predetto giudizio postulandone l'annullamento;\nche il reclamante rimprovera al primo giudice di aver erroneamente applicato il diritto procedurale, procedendo all'emanazione del giudizio nonostante la sua assenza all'udienza, e quello sostanziale ritenendo provata la pretesa dell'attrice;\nche nelle sue osservazioni del 15 novembre 2012 la CO 1 conclude per il rigetto del reclamo;\ne considerando\nin diritto: che la documentazione prodotta con il reclamo (e non davanti al primo giudice) è irricevibile, l'art. 326 cpv. 1 CPC vietando espressamente alle parti di avvalersi davanti all'autorità di reclamo di nuove conclusioni, nuovi fatti o nuovi mezzi di prova (Jeandin in: Code de procédure civile commenté, Basilea 2011, n. 2 ad art. 326);\nche secondo l'art. 320 CPC con il reclamo può essere censurata l'errata applicazione del diritto (lett. a) e/o l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b);\nche il reclamante lamenta una lesione del suo diritto di essere sentito, il primo giudice non avendo indicato nella citazione all'udienza di conciliazione come in assenza della parte convenuta egli avrebbe proceduto comunque all'emanazione della decisione;\nche la mancata comparsa del convenuto all'udienza di conciliazione non ha effetti di natura preclusiva ma impedisce unicamente il raggiungimento di un accordo;\nche in tale evenienza tornano applicabili gli art. 209-212 come in caso di mancata conciliazione (art. 206 cpv. 2 CPC; Trezzini in: Commentario al Codice di diritto processuale civile svizzero, art. 206 pag. 933);\nche, quindi, nulla impediva al Giudice di pace di giudicare la controversia (art. 212 CPC), così come richiesto dall'istante (cfr. Bohnet in: Code de procédure civile commenté, Basilea 2011, n. 7 ad art. 212);\nche ancorché la citazione all'udienza di conciliazione non riporti espressamente il testo dell'art. 212 CPC, l'ordinamento processuale non impone un obbligo in tal senso;\nche, comunque sia, la citazione richiama espressamente la norma in questione riportando il testo integrale dell'art. 206 CPC, ragione per la quale il reclamante avrebbe dovuto farsi parte diligente e interessarsi circa il contenuto della stessa;\nche, pertanto, procedendo all'emanazione del giudizio dopo il fallimento del tentativo di conciliazione, il Giudice di pace non ha violato il diritto di essere sentito del convenuto;\nche, nel merito, il reclamante rimprovera al primo giudice di aver accolto l'istanza ritenendo provata la pretesa dell'istante nonostante la stessa non sia suffragata da alcun riscontro probatorio;\nche l'istante a sostegno della sua richiesta di rimborso di quanto versato all'impresa di gessatura __________ per la “demolizione soffitto esistente distaccato e sgombero” e per la “fornitura e posa nuova isolazione styrofoon 30 mm” (cfr. doc. F), nulla ha allegato a dimostrazione del fatto che l'intervento della ditta __________ sarebbe da ricondurre a un errore del convenuto;\nche per di più l'istante non spiega, né tantomeno sostanzia, il motivo per il quale la stessa abbia anticipato il pagamento per conto del convenuto, nulla emergendo circa la natura della relazione contrattuale tra le due società;"}