Ora, tali argomentazioni, del tutto generiche, sono manifestamente insufficienti per fondare una pretesa nei confronti del mandatario. Né egli si confronta con l'argomentazione del primo giudice secondo cui non era dato di capire che cosa – sia con un'interpellanza che con una mozione – il convenuto intendesse ottenere, dopo che era già stata ordinata la demolizione di una parte dell'immobile “__________”.
b) Il reclamante asserisce di dover “supporre che la fattura è
un'improvvisazione dell'avv. CO 1, come per esempio i fr. 2800.–, fatturati il 28.11.1998 per “colloqui cl, esame doc. redaz. Parziale risp.