Dalle argomentazioni del reclamante nulla può pertanto essere dedotto a suo favore, le circostanze da lui evocate non essendo rilevanti per il giudizio sull'art. 40 LCA. Ciò posto, tenuto conto che il furto del veicolo non è stato provato nemmeno con una verosimiglianza preponderante, non si può dire che il Pretore, ammettendo le premesse dell'art. 40 LCA, abbia erroneamente applicato il diritto.
II. Sul reclamo del 20 agosto 2012 (inc. 16.2012.36)
9. Il Pretore ha rifiutato all'attore il gratuito patrocinio poiché “alla luce delle circostanze evidenziate ai precedenti considerandi pti. 7.1. e 7.2. e in particolare dei chiari elementi risultanti dalle perizie 9 luglio 2010 dell’ing.