{"Signatur": "TI_TRAC_004", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "2011-02-11", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_TRAC_004_16-2011-10_2011-02-11.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=108396&nX40_KEY=4711141&nTrefferzeile=89&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "74d372e9693a80117f4c5536c10d6a06"}, "Scrapedate": "2026-02-09", "Num": ["16.2011.10"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["it", "de", "fr"], "Text": "Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera civile dei reclami 11.02.2011 16.2011.10"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin  La Camera civile dei reclami"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin  La Camera civile dei reclami"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera civile dei reclami"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Precetto esecutivo civile - reclamo contro la decisione di conferma dell'opposizione - competentza della ICCA"}], "ScrapyJob": "446973/38/2193", "Zeit UTC": "09.02.2026 20:42:44", "Checksum": "e5803a7d25e793f36c656290d7140d73", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera civile dei reclami 11.02.2011 16.2011.10\nRegesto:\nPrecetto esecutivo civile - reclamo contro la decisione di conferma dell'opposizione - competentza della ICCA\n\nsedente per statuire sul reclamo 28 gennaio 2011 presentato da\nritenuto\nin fatto: che nell'ambito di un'azione di vicinato promossa il 3 marzo 2009 da CO 1 e CO 2, proprietari della particella n. 1489 RFD S. __________, nei confronti di RE 1, proprietario della contigua particella n. 734, a un'udienza del 15 aprile 2010 le parti hanno concluso davanti al Pretore del Distretto di Bellinzona la seguente transazione giudiziaria:\n1. RE 1 taglierà le piante non a distanza regolamentare, in particola re quelle indicate con i numeri 3, 4 (se esistente) e 6 nella perizia allestita dalle parti. Le piante indicate come numeri 1, 2, 5, 7, 8 e 9, possono rimanere a dimora, RE 1 impegnandosi comunque sia a tenerle in maniera decente;\n2. RE 1 eseguirà la pulizia del suo fondo una volta l'anno, e porterà via il materiale vegetale di scarto;\n3. RE 1 taglierà le nuove pianticelle che dovessero crescere a distanza non regolamentare;\nche il 15 settembre 2010 CO 1 e CO 2 hanno intimato a RE 1 un precetto esecutivo civile, indicando come prestazione richiesta:\ntagliare tutte le piante e pianticelle non a distanza regolamentare, e tenere in maniera decorosa quelle a distanza, oltre che ad asportare il materiale vegetale di scarto presente sul fondo;\nAP 1ha presentato opposizione al Pretore sostenendo di aver già provveduto agli interventi richiesti, contestando altresì l'esigibilità della prestazione per la quale non era stato pattuito alcun termine di esecuzione, e l'imprecisione del precetto in merito all'intervento richiesto;\nche all'udienza del 22 novembre 2010, indetta per la discussione, RE 1 ha ribadito tali argomentazioni, mentre i precettanti hanno obiettato, esibendo fotografie, che gli interventi pattuiti non erano stati eseguiti;\nche con sentenza 17 gennaio 2011 il Pretore ha confermato l'opposizione “limitatamente alla manutenzione delle piante situate a distanza regolamentare in maniera decorosa e appropriata”, mentre per il resto ha rigettato l'opposizione ;\nche contro la decisione appena citata AP 1 ha presentato il 18 gennaio 2011 un reclamo a questa Camera per ottenere l'annullamento del giudizio impugnato;\nche il memoriale non ha formato oggetto di intimazione;\ne considerando\nin diritto: che la decisione impugnata è stata emessa il 17 gennaio 2011 sicché al “procedimento di impugnazione si applica la legge nuova e non più la procedura civile cantonale (art. 405 cpv. 1 CPC);\nche per l'art. 309 lett. a CPC l'appello contro le decisioni del giudice dell'esecuzione è improponibile sicché tali decisioni sono solamente suscettibili di reclamo (art. 319 segg. CPC);\nche\nsecondo l'art. 319 lett. a CPC sono impugnabili mediante reclamo le decisioni\ninappellabili di prima istanza finali, incidentali e in materia di\nprovvedimenti cautelari, pronunciate in controversie patrimoniali con valore\nlitigioso inferiore a fr. 10 000.–; così come le decisioni esentate\ndall'appello, indipendentemente dal valore litigioso (cfr. Trezzini in:\nCommentario al Codice di diritto processuale civile svizzero, n. 1 ad art.\n319);\nche giusta l'art. 48 lett. a n. 8 LOG la prima Camera civile del Tribunale d'appello giudica i reclami contro le decisioni del giudice dell'esecuzione nelle materie concernenti, tra le altre, i diritti reali come quella in esame;\nche, per di più, in concreto il Pretore ha accertato un valore litigioso in fr. 10 000.– donde la pacifica incompetenza di questa Camera (cfr. art. 48 lett. d n. 1 LOG);\nche, quindi, indirizzato alla Camera civile dei reclami il rimedio deve essere dichiarato irricevibile;\nche nondimeno si giustifica trasmettere l'impugnazione alla prima Camera civile;\npronuncia: 1. Il reclamo 28 gennaio 2011 presentato alla Camera civile dei reclami è irricevibile.\n2. L'atto è trasmesso per competenza alla prima Camera civile.\n3. Intimazione a:\nComunicazione alla Pretura del Distretto di Bellinzona.\nPer la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello\nIl presidente La segretaria\nRimedi giuridici\nNelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF."}