{"Signatur": "TI_TRAC_003", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "2018-04-06", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_TRAC_003_13-2017-95_2018-04-06.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=125256&nX40_KEY=4921640&nTrefferzeile=54&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "b9e8ec5121984957e192a26de8e9bc7d"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["13.2017.95"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["it", "de", "fr"], "Text": "Ticino Tribunale di appello diritto civile La terza Camera civile 06.04.2018 13.2017.95"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin  La terza Camera civile"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin  La terza Camera civile"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale di appello diritto civile La terza Camera civile"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Mantenimento del figlio. Disposizioni transitorie. Coordinamento di competenza tra giudice civile e autorità di protezione dei minori. Decisione con cui il Pretore estende la propria competenza. Nessuna analogia con remissione di causa. Reclamo e rischio di pregiudizio difficilmente riparabile"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "10.04.2026 06:24:44", "Checksum": "aaee7d063bfdafcf667f24fe4afa43c7", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Tribunale di appello diritto civile La terza Camera civile 06.04.2018 13.2017.95\nRegesto:\nMantenimento del figlio. Disposizioni transitorie. Coordinamento di competenza tra giudice civile e autorità di protezione dei minori. Decisione con cui il Pretore estende la propria competenza. Nessuna analogia con remissione di causa. Reclamo e rischio di pregiudizio difficilmente riparabile\n\n\nSi rileva qui che il Pretore ha disposto “… un'attrazione di competenza … pure per le questioni delle relazioni personali, della custodia e dell'autorità parentale, sinora trattate dall'autorità regionale di protezione”, invitando tale autorità “… a trasmettere a questa Pretura l'intero incarto riferito ad A__________”. L'estensione dell'attrazione delle competenze è quindi chiara, né la reclamante adduce l'esistenza di ulteriori questioni, oltre a quelle elencate dal Pretore, ancora pendenti presso l'ARP __________ e non comprese nella decisione impugnata. Vero è che l'istanza 21 giugno 2017 di CO 1, incentrata sulla critica per le pretese inadempienze della CTR __________, riferisce di problemi nella relazione fra padre e figlio, senza però indicare concretamente quali procedure siano in corso presso tale autorità. Va però rilevato che RE 1 nulla ha eccepito in proposito con le proprie osservazioni 17 luglio 2017, dimostrando di aver ben compreso di quali procedure si tratta. Per quanto concerne poi la nomina del curatore, si rileva che la decisione impugnata è chiara anche in merito ai rapporti con l'ARP __________, alla quale è stato chiesto di disporre un'estensione del mandato conferito all'avv. H__________ alle questioni delle relazioni personali, della custodia dell'autorità parentale (dispositivo n. 2).\n7. La reclamante rimprovera al Pretore di non aver considerato che l'ARP __________ già aveva nominato l'avv. __________ C__________ quale curatrice di rappresentanza di A__________ nell'ambito della procedura avviata da CO 1 per l'ottenimento dell'autorità parentale congiunta. Nella misura in cui il primo giudice invita l'ARP __________ a disporre l'estensione della competenza dell'avv. H__________, la decisione impugnata sarebbe in contrasto con la precedente decisione di quell'autorità.\nVa qui rilevato che già prima della decisione di cui trattasi A__________ aveva due curatori di rappresentanza: l'avv. H__________ per l'azione di mantenimento pendente in pretura e l'avv. C__________ per la procedura relativa all'autorità parentale congiunta pendente presso l'ARP __________. Anche dopo la concentrazione delle procedure presso un'unica autorità ha da essere garantita una rappresentanza adeguata e coerente, ciò che può essere fatto riunendo le competenze nella persona di un unico curatore. La stessa reclamante sostiene in proposito che la presenza contemporanea di due curatori è da evitare (reclamo pag. 9). Ciò comporta inevitabilmente che uno dei due curatori - peraltro entrambi designati dall'ARP __________ - dovrà essere dimesso dal suo incarico, questione questa che rientra nelle competenze dell'autorità di nomina. Nella misura in cui il Pretore chiede all'ARP __________ di estendere le competenze dell'avv. H__________, la decisione impugnata resiste alle critiche. Va qui poi ancora ricordato che il diritto di coinvolgimento dei genitori in merito alla scelta del curatore di rappresentanza in ambito processuale giusta l'art. 314a bis cpv. 2 CC, e limitato al principio della nomina del curatore e non alla scelta della persona a cui affidare il mandato di curatore, che spetta invece all'Autorità di protezione (DTF 5A_894/2015 del 16 marzo 2016 consid 4.1.). La reclamante non sarebbe quindi neppure legittimata a sollevare eccezioni relative alla persona del curatore proposta dal Pretore che risulta comunque idonea a esercitare la propria funzione (così anche la sentenza 29 settembre 2015 della Camera di protezione), né peraltro la reclamante pretende il contrario.\nNella misura in cui la reclamante sostiene che l'ordinanza in questione contrasta con la sentenza 9 agosto 2017 del Tribunale federale il reclamo, non sufficientemente sostanziato, è inammissibile.\n8. Per quanto non già resa priva d'oggetto dall'ordinanza 28 settembre 2017 (sopra, consid. G), la richiesta di effetto sospensivo sarebbe stata respinta, a fronte dell'inammissibilità del reclamo.\n9. Le spese processuali, stabilite in applicazione della legge sulla tariffa giudiziaria (LTG), seguono la soccombenza della reclamante (art. 106 cpv. 1 CPC). Per le decisioni su reclamo del Tribunale d'appello la tassa di giustizia - da fissare in considerazione del valore, della natura e della complessità della causa (art. 2 cpv. 1 LTG) - si situa tra fr. 100.– e fr. 10'000.– (art. 14 LTG). Essa è stabilita in fr. 500.–, già anticipati dalla reclamante. Non si pone la questione delle ripetibili, il reclamo non essendo stato notificato alle altre parti.\n10. Il gravame, nella misura in cui non è privo d'oggetto è inammissibile. Non ponendosi questioni di principio o di importanza rilevante, viene pertanto evaso dalla Camera nella composizione a giudice unico (art. 48b cpv. 1 lett. b cifra 3 LOG).\nPer i quali motivi,\npronuncia: 1. Nella misura in cui non è privo d'oggetto o inammissibile, il reclamo 27 settembre 2017 di RE 1 è respinto.\n2. La domanda di concedere effetto sospensivo al reclamo è priva d'oggetto.\n3. Le spese processuali del reclamo di fr. 500.–, già anticipate dalla reclamante, restano a suo carico. Non si assegnano ripetibili.\n4. Notificazione (unitamente al reclamo 27 settembre 2017 alle altre parti):\n|\n|\n– ; – ; – .\n|\nComunicazione alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio-Sud.\nPer la terza Camera civile del Tribunale d'appello\nIl presidente La vicecancelliera\nRimedi giuridici\nContro la presente sentenza è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione con i limiti dell'art. 93 LTF."}