n. 13.2017.60). Sicché, nell'esito il giudizio del Pretore risulta condivisibile anche laddove ha ritenuto che dell'argomento “mandato” si potesse semmai prevalere il convenuto (decisione impugnata, pag. 2 nel mezzo), invero a nome e per conto di __________ Sagl, in luogo della qui reclamante. A ben vedere, analoga conclusione vale nella misura in cui la reclamante si oppone alla produzione di quanto richiesto, obiettando che il convenuto non è né suo azionista né suo beneficiario economico, bensì solo un suo dipendente al quale versava uno stipendio mensile (reclamo, pag. 2 nel mezzo).