Questa poi - a suo dire - rappresentava una “fishing expedition” in quanto non era specificato in dettaglio cosa era da intendere per benefici concessi al convenuto e la loro rilevanza nel contesto della vertenza di misure a protezione dell'unione coniugale (reclamo, pag. 3 nel mezzo). Se non che il Pretore ha anzitutto evidenziato che tutte le quote sociali della reclamante erano detenute dal convenuto e che questi ne era socio gerente con firma individuale.