12.2004.15, consid. 3.1; Cocchi/ Trezzini, CPC-TI, 2000, m. 32 e 51 ad art. 148).
4. Il reclamante afferma che il Pretore si è a torto affidato alla perizia giudiziaria 28 marzo 2012 che accertava in fr. 719'400.– il valore venale della part. __________ RFD di __________ (reclamo, pag. 4 n. 2.2). Non avendo l’attore indicato un valore litigioso, il primo giudice doveva far capo al solo importo disponibile il 4 febbraio 2009, vale a dire la stima ufficiale del fondo (reclamo, pag. 4 n. 2.1). Arbitrario dipartirsi invece da un dato stabilito nel 2012, comprendente anche l’incremento di valore del fondo nei tre anni precedenti (reclamo, pag. 5 n. 2.3).