che, inoltre, lamenta una mancanza di motivazione laddove la sentenza pretorile non si esprime in merito alla questione, sollevata in risposta, secondo cui la pretesa di controparte sarebbe superiore alla somma effettivamente sequestrata, rilevando ancora che l’esame dell’abusività della proroga di foro avrebbe dovuto essere eseguito secondo il diritto di D__________, la cui applicabilità non è stata contestata da controparte, e non secondo il diritto svizzero come erroneamente fatto dal giudice di prime cure;