In quello scritto, tuttavia, egli insorgeva contro due proposte di divisione elaborate dall'arbitro l'8 e il 10 maggio 2007, ma alle stime dei quattro fondi neppure alludeva. In seguito il valore delle quattro particelle non è più stato modificato (lodo impugnato, pag. 9), né il ricorrente risulta avere preteso una rivalutazione delle stime o avere offerto altre prove. Non può dirsi quindi che il suo diritto di assistere all'assunzione delle prove sia stato violato.
5. IS 1 lamenta altresì una violazione dell'art. 36 lett.