Ammesso che in relazione al conto 39__________ non le era stato conferito alcun mandato di gestione, essa sostiene che siffatto mandato era però stato conferito oralmente dall’attore a TE 1, ciò che aveva permesso a quest’ultimo di operare eludendo i controlli dell’ispettorato.
Contesta poi che il cliente volesse unicamente prodotti finanziari a rischio ridottissimo, essendo invece stata richiesta una gestione dinamica. Di conseguenza, essendo stato il cliente medesimo a autorizzare TE 1 a operare autonomamente sul conto 39__________, egli dovrebbe quindi sopportare le perdite intervenute.