Lo stesso allegato di risposta del convenuto non è chiaro sul tema, dal momento che egli asserisce genericamente di avere agito quale intermediario (pag. 2, punto 2, riga 2), ma senza specificare per conto di chi, e aggiungendo -contro la tesi della sua mediazione- che una parte dei fr. 30’000.-- incassati dall’acquirente e non riversati all’attore valeva quale “provvigione del signor __________ ” (risposta, pag. 2, ultime due righe).
Solo nelle conclusioni (pag. 2), e perciò tardivamente (art. 78 CPC), il convenuto precisa di avere ricevuto un mandato di mediazione dall’attore, e di essersi di conseguenza rivolto al sottomediatore __________, cognito della lingua tedesca.