La sentenza di divorzio è stata ottenuta dall'istante, in concreto, con dichiarazioni ingannevoli al Tribunale regionale di __________, indotto a credere che la convenuta avesse lasciato la Macedonia nel 1990 rendendosi irreperibile in Svizzera. In realtà nel 1999 la convenuta viveva sotto lo stesso tetto del coniuge a __________, ancorché in un alloggio separato. Nel 2000 essa si è poi trasferita a __________, ma anche il nuovo recapito era perfettamente noto all'istante. La fattsispecie denota quindi una palmare frode processuale, contraria all'ordine pubblico dello Stato richiesto, giacché in tal modo la convenuta si è vista precludere ogni diritto d'essere sentita (art. 27 cpv.