7'971'776.30, sottratti al patrimonio di AT 1. Di fatto, benché le operazioni di prelievo eseguite da funzionari di CO 1 fossero sì state approvate dall'CO 2 (e, prima di lui, da chi lo aveva preceduto in questa sua funzione), le stesse erano state ordinate dalla __________ Srl di __________ e per essa da TE 2 -nipote di AT 1- persona non autorizzata a disporre dei beni appartenenti allo zio. Siffatto agire ha pregiudicato sia gli interessi del tutelato sia quelli di AT 2, i convenuti avendo avvallato atti di disposizione nonostante sapessero dell'impedimento fisico e psichico che affliggeva AT 1, divenuto oramai incapace di intendere e di volere.