, verosimilmente non esisteva più o non era più attiva (l'affermazione della convenuta al riguardo non è stata contestata), mentre l'istante non ha fornito elementi che indiziassero la conoscenza da parte della convenuta, rispettivamente di __________ delle avvenute cessioni del marchio estero dapprima a una persona fisica -nel 1993- e poi da quest'ultima alla società istante, nel 1997. Comunque, fossero valide le cessioni menzionate, sarebbe allora stata la stessa istante a verosimilmente non aver avuto interesse alla proroga del marchio in Svizzera, quasi in concomitanza con la pattuita cessione in suo favore. Il che potrebbe invero bastare per escludere la malafede di __________.
10.