il precedente cons. 5).
9. Infine, l'istante si oppone all'accennata eccezione della convenuta, affermando in particolare che l'accertato uso sarebbe avvenuto in malafede, controparte avendo dovuto sapere che il marchio "__________" era già stato oggetto di deposito (per la stessa categoria di prodotti) nel 1977. Al proposito dev'essere tuttavia osservato che il documento che attesta la radiazione del marchio (doc. _) non specifica se si trattasse di un marchio verbale o del marchio oggetto della contestazione;