Conseguendone che la denominazione __________ sarebbe in ogni caso protetta e riservata a __________, rispettivamente alla convenuta (art. 8 e 10bis CUP) e che l'istante non può vietare né alla convenuta, né a __________ l'utilizzo del marchio in virtù dell'art. 14 LPM. Sostiene diversità dei due marchi depositati da __________, rispettivamente dall'istante, affermando inoltre che la registrazione di quest'ultima (nel 1998) ha ingenerato nel pubblico confusione sull'origine della merce. Per quanto riguarda il segno del __________ di dirà, se necessario, nel seguito.
4. Nell'ambito dell'art. 59 cpv.