Afferma inoltre che __________, dapprima (almeno dal 1989) direttamente, poi per il tramite di __________ e attualmente sulla base della licenza con __________ SA, ha venduto in Svizzera ininterrottamente abbigliamento recante il marchio controverso; uso precedente a quello dell'istante, iniziato solo nel 2000. Conseguendone che la denominazione __________ sarebbe in ogni caso protetta e riservata a __________, rispettivamente alla convenuta (art. 8 e 10bis CUP) e che l'istante non può vietare né alla convenuta, né a __________ l'utilizzo del marchio in virtù dell'art. 14 LPM.