{"Signatur": "TI_TRAC_002", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "2006-09-08", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_TRAC_002_10-2001-32_2006-09-08.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=91247&nX40_KEY=4921966&nTrefferzeile=40&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "638acfa8d347e7f59477f2f2146eb5d2"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["10.2001.32"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["it", "de", "fr"], "Text": "Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 08.09.2006 10.2001.32"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin  La seconda Camera civile"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin  La seconda Camera civile"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Protezione dei marchi - concorrenza sleale"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "10.04.2026 04:06:25", "Checksum": "619175366b2e953acd5444dc09817ce3", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 08.09.2006 10.2001.32\nRegesto:\nProtezione dei marchi - concorrenza sleale\n\n|\n|\n|\n|\n|\n||\n|\nIncarto n. 10.2002.23 |\nLugano 8 settembre 2006/rgc\n|\nIn nome |\n|\n||\n|\nLa seconda Camera civile del Tribunale d'appello |\n|||||\n|\n|\n|||||\n|\n|\n|||||\n|\ncomposta dei giudici: |\nCocchi, presidente, Epiney-Colombo e Chiesa |\n|\nsegretario: |\nBettelini, vicecancelliere |\nsedente per giudicare nelle cause promossa direttamente in appello, con petizioni 29 maggio 2002 rispettivamente 14 agosto 2002, da\n|\n|\nIS 1 IS 2 entrambe RA 1\n|\n|\n|\n|\ncontro |\n|\n|\n|\nCV 1\n|\n|\n|\n|\nchiedenti che alla convenuta sia fatto divieto di apporre il marchio __________ e/o il marchio __________ e/o il marchio __________, da soli o accompagnati con il marchio raffigurante un giocatore di polo, nonché i nomi __________, __________, soli o combinati tra di essi e/o altri nomi, su documenti che pubblicizzano attività, servizi e iniziative commerciali della stessa convenuta, e ciò relativamente ai propri punti vendita, situati nei centri __________ di Mendrisio (inc. 10.2001.32) e di Villeneuve/ VD (inc. 10.2002.23);\ne chiedente -per quanto riguarda il negozio di Mendrisio (inc. 10.2001.32)- che i suddetti marchi e nomi non possano essere usati per contraddistinguere il proprio negozio - punto vendita, ad esempio a titolo di insegna, postulando al contempo la confisca e la distruzione di un'insegna luminosa posta all'entrata dell'emporio;\npetizioni cui la convenuta si è opposta, chiedendone la reiezione;\nvista (nell'inc. 10.2001.32) l'azione riconvenzionale di CV 1 che -con l'allegato di risposta 16 settembre 2002- postula che le venga permesso di ricollocare, a spese delle controparti, l'insegna luminosa precedentemente sovrastante l'entrata del negozio di Mendrisio;\ndomanda cui le attrici si sono opposte;\nrichiamate le seguenti decisioni cautelari:\n· 2 maggio 2002 (inc. 10.2001.32) del giudice delegato di questa Camera che, accogliendo l'analoga istanza delle attrici, ha predisposto determinati divieti e ordini nei confronti della convenuta, e meglio come si dirà nel seguito;\n· 31 gennaio 2002 della \"Cour civile\" del Tribunale cantonale di Vaud di analogo contenuto;\nvista la convenzione processuale 12 luglio 2002 con cui le parti della cautelare decisa nel Canton Vaud (esclusa la convenuta __________) hanno ammesso la competenza del giudice ticinese per decidere il merito della vertenza (doc. B, inc. 10.2002.23);\ntenuto conto dell'ordinanza 30 gennaio 2003 con cui sono state congiunte le due cause, precisando che esse sarebbero state decise con un'unica sentenza;\nlette le conclusioni 8 aprile 2005 di parte convenuta, separatamente prodotte in entrambi gli incarti;\npreso atto della comunicazione 8 aprile 2005 delle attrici che, rinunciando a un memoriale conclusivo, confermano tuttavia le loro domande, così come formulate in sede di replica;\navendo le parti rinunciato al dibattimento finale con comunicazione 11 aprile 2005;\nconsiderato\nin fatto e in diritto:\n1. L'attrice 1 procede come titolare di diversi marchi registrati in Svizzera di cui la maggior parte riferita alla classe merceologica 25 (capi d'abbigliamento): si tratta di marchi verbali (così i marchi __________ e __________), di un marchio figurativo rappresentante un giocatore di polo, oppure di marchi misti, in particolare risultanti dalla combinazione degli elementi verbali e figurativo descritti (plico doc. B). L'attrice 2, con sede a Parigi, ha per scopo diverse attività intellettuali e commerciali riferite alla linea Home collection della marca \"__________\" ed è licenziataria e distributrice esclusiva dei prodotti della società statunitense per molti Paesi europei, fra i quali la Svizzera.\n2. In entrambe le cause le attrici non rimproverano alla convenuta di vendere merce recante i marchi testé descritti (la fattispecie in tal senso è pacifica), ma di far uso degli stessi per contraddistinguere la sua attività commerciale, segnatamente apponendoli su un'insegna luminosa posta al di sopra dell'entrata del negozio presso il centro __________ di Mendrisio e su proprie carte di fedeltà, destinate alla sua clientela -sia a Mendrisio, sia a Villeneuve- per l'ottenimento di sconti nei propri punti vendita in Svizzera, rispettivamente su documentazione relativa a quelle stesse tessere, chiamate __________.\n3. Con la decisione cautelare 2 maggio 2002, il giudice delegato di questa Camera ha in particolare confermato il sequestro di tutti i prospetti pubblicitari __________ e di tutti i formulari per l'ottenimento delle stesse tessere; ha ordinato alla convenuta di rimuovere nel termine di dieci giorni l'insegna luminosa del negozio di Mendrisio; e ha fatto divieto alla convenuta di usare i marchi in discussione, nonché i nomi __________ e __________, soli o combinati tra di essi o con altri nomi, su documenti che pubblicizzassero le sue attività, servizi e iniziative commerciali, rispettivamente che servissero a contraddistinguere i propri punti vendita.\nCon la decisione cautelare 31 gennaio 2002 i giudici vodesi, confermando il sequestro della documentazione già rinvenuta a Villeneuve, avevano in particolare fatto divieto alla convenuta e alla società __________ di utilizzare in qualsiasi modo, segnatamente di offrire alla clientela del loro negozio, situato presso il centro __________ di Villeneuve, o di spedire alla stessa clientela, le __________, rispettivamente pieghevoli o altri mezzi pubblicitari relativi alle accennate tessere, rispettivamente formulari per l'ottenimento delle stesse."}