{"Signatur": "TI_TRAC_002", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "2004-09-20", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_TRAC_002_10-2000-18_2004-09-20.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=29819&nX40_KEY=4923791&nTrefferzeile=62&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "c21ab331262cb10d3496f556a801a747"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["10.2000.18"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["it", "de", "fr"], "Text": "Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 20.09.2004 10.2000.18"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin  La seconda Camera civile"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin  La seconda Camera civile"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "violazione di una clausola che consente il parcheggio gratuito di un aereo - risarcimento danni per l'esecuzione difettosa di lavori di manutenzione allo stesso"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "10.04.2026 03:39:05", "Checksum": "7b359a8d480be49a8e5185074b8bf321", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 20.09.2004 10.2000.18\nRegesto:\nviolazione di una clausola che consente il parcheggio gratuito di un aereo - risarcimento danni per l'esecuzione difettosa di lavori di manutenzione allo stesso\n\n\n7.1 A questo stadio della lite la convenuta non pretende più, a giusta ragione, che le convenzioni di cui ai doc. A e B sarebbero nulle per il solo fatto che nel contratto, con cui il Comune di __________, proprietario dell'aeroporto di __________, aveva concesso alla convenuta l'utilizzo di alcuni spazi, tra cui il piazzale in asfalto su cui è stato in seguito stazionato gratuitamente il velivolo in questione, non era stata prevista la facoltà di subaffittare a terzi quelle superfici (doc. 2); oppure per il fatto che ai nuovi azionisti della convenuta era stata sottaciuta l'esistenza di quelle convenzioni; oppure ancora per il fatto che le stesse erano state sottoscritte, a nome e per conto di __________ (doc. A) rispettivamente dell'attrice (doc. B), dal predetto __________, che, pur non essendo un organo di quelle società e non disponendo di un diritto di firma iscritto a RC, era in seguito risultato essere al beneficio di due procure generali (doc. Z e Y), regolarmente sottoscritte dall'amministratore unico di quelle società, __________ (cfr. doc. 3 e 4).\n7.2 Ad inficiare la validità di quelle convenzioni, a detta della convenuta, sarebbe piuttosto il fatto che le stesse erano state firmate, per lei, dal suo amministratore unico __________ (cfr. doc. 1), proprio colui che aveva sottoscritto, in favore di __________, le procure generali di __________ (doc. Z) e dell'attrice (doc. Y). Si sarebbe pertanto in presenza di un caso di doppia rappresentanza.\n7.2.1 Secondo la dottrina tradizionale, fondata su una consolidata giurisprudenza del Tribunale federale, la doppia rappresentanza, ossia la conclusione di un negozio giuridico in cui un'unica persona fisica agisce quale rappresentante di entrambe le parti contrattuali, non è per principio ammissibile, eccezion fatta per il caso in cui il rappresentante sia stato esplicitamente autorizzato ad agire in tal modo e per i casi in cui la natura del negozio giuridico consente di escludere il verificarsi di una situazione di collisione di interessi (DTF 112 II 506, 106 Ib 148, 98 II 211; II CCA 9 maggio 2000 inc. n. 12.2000.17; Von Thur/Peter, Allgemeiner Teil des Schweizerischen Obligationenrechts, 3. ed., Vol. 1, Zurigo 1979, p. 365; Watter, Basler Kommentar, 3. ed., n. 19 ad art. 33 CO; Zäch, Berner Kommentar, n. 89 seg. ad art. 33 CO), normativa che vale anche in ambito di organi della persona giuridica e di rappresentanti legali (Zäch, op. cit., n. 90 ad art. 33 CO e rif.; Forstmoser/Meier-Hayoz/Nobel, Schweizerisches Aktienrecht, Berna 1996, § 30 n. 124).\nLa questione a sapere se vi possa essere un conflitto di interessi va valutata in base alle circostanze del caso concreto (Zäch, op. cit., n. 85 e 88 ad art. 33 CO). Se ciò si verifica, il negozio giuridico risulta inefficace (Forstmoser/Meier-Hayoz/Nobel, op. cit., § 30 n. 128), con riserva della tutela della buona fede dei terzi, per i quali non era riconoscibile il conflitto di interessi (Forstmoser/Meier-Hayoz/Nobel, op. cit., § 30 n. 128 e riferimenti di cui alla nota 53a; sentenza II CCA citata).\n7.2.2 Nel caso di specie non torna conto esaminare se tra le parti possa esservi stato un conflitto d'interessi in occasione della sottoscrizione di quelle convenzioni. In effetti, con scritto 1° aprile 1999 (doc. D), il legale della convenuta, al termine di un fitto scambio di corrispondenza con il legale della controparte, ha in definitiva manifestato a chiare lettere la volontà della sua cliente \"di voler continuare la collaborazione con AT 1 ai sensi dello scritto 5 gennaio 1995\", circostanza questa che dev'essere in ogni caso interpretata quale ratifica a posteriori delle convenzioni di cui ai doc. A e B (cfr. IICCTF 29 agosto 2000, 5C.137/2000), per altro pacificamente ossequiate dalle parti per più di 4 anni fino al 15 settembre 1998. Poco importa se in seguito le parti non abbiano raggiunto un accordo sull'importo giornaliero che avrebbe dovuto essere riconosciuto all'attrice per il periodo in cui non aveva potuto usufruire del parcheggio asfaltato previsto in quelle convenzioni (cfr. doc. E, F, GG, L, N, 28 e 29).\n8. La prima pretesa fatta valere dall'attrice ha per oggetto il danno che essa ritiene di aver subito per non aver potuto usufruire, dal 15 settembre 1998 al 31 dicembre 2004, data di scadenza della convenzione (doc. A), del parcheggio gratuito in asfalto promessole in quell'accordo: rilevando che il prezzo giornaliero di un posteggio asfaltato presso l'aeroporto di __________ era di fr. 60.- e che negli anni precedenti il velivolo di sua proprietà era stato posteggiato presso quell'aeroporto per ca. 277 giorni l'anno, essa ha quantificato in fr. 24'930.- il suo danno fino al 15 marzo 2000 (1.5 anni) e in fr. 79'626.40 quello fino alla scadenza del contratto (4.791 anni). La convenuta si è opposta alla pretesa, rilevando che il costo giornaliero di un parcheggio era semmai di fr. 17.-, che tale importo era dovuto solo per i giorni in cui il velivolo era effettivamente a __________ e che in ogni caso sugli importi a favore dell'attrice doveva essere imputato il pregiudizio, pari ad almeno fr. 10'000.- annui, che la controparte le aveva causato per aver a sua volta violato gli accordi contrattuali, segnatamente per non averle più affidato in seguito i lavori di manutenzione."}