Per quanto riguarda la società _____________ SA, l'istruttoria ha premesso di accertare che il convenuto non aveva una posizione dominante nella stessa, non essendo mai stato un suo organo formale (cfr. doc. C), né detenendovi alcuna partecipazione azionaria (teste _____________ verbale 3 maggio 2000 p. 2), sicché non vi è assolutamente spazio per l'applicazione del "Durchgriff". La soluzione non è diversa nemmeno per quanto riguarda la società _____________ AG, di cui il convenuto era azionista al 100% (teste _____________ verbale 3 maggio 2000 p. 2) ed amministratore unico fino al 12 novembre 1996 (cfr.