Egli ha pertanto chiesto la condanna della controparte al pagamento di US $ 330'000.-, pari al 110% del capitale che avrebbe dovuto essere coperto dalla garanzia in questione.
3. La convenuta si è opposta alla petizione rilevando di aver in realtà svolto un ruolo del tutto marginale nell'operazione, avendo funto unicamente da collettore dei fondi dei clienti di __________ LI 1, che essa aveva poi trasferito, su incarico di questi ultimi, a LI 2 la quale, insieme al predetto __________ LI 1, era dunque l'unica responsabile della perdita subita dall'attore.