in sede conclusionale egli ha nuovamente fatto accenno al valore indicato dall'ing. ____________ e, a seguito di una nuova calcolazione da parte sua, irrita in quanto proposta per la prima volta (art. 78 CPC), ha ulteriormente ridotto l'altro importo (a fr. 824'325.-). Ora, i valori indicati dal convenuto sono stati tutti smentiti dall'istruttoria: il perito giudiziario, facendo tra l'altro proprio il parere dello studio d'architettura ____________ & Associati SA, ha in particolare confermato che la circostanza che nel 1994 i fondi in questione -tranne la part.