{"Signatur": "TI_TRAC_002", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "2000-02-01", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_TRAC_002_10-1996-9_2000-02-01.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=59242&nX40_KEY=4933339&nTrefferzeile=95&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "386e313a27684e22f5305147e3640bf3"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["10.1996.9"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["it", "de", "fr"], "Text": "Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 01.02.2000 10.1996.9"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin  La seconda Camera civile"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin  La seconda Camera civile"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Sentenza o decisione senza scheda"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "09.04.2026 23:19:40", "Checksum": "6c007b3a9d63224dd542c38f7ae6e001", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 01.02.2000 10.1996.9\nRegesto:\nSentenza o decisione senza scheda\n\n\nDalle testimonianze assunte è in effetti risultato che dagli estratti rilasciati all'attrice, diversamente da quelli di altri clienti (doc. _), non si poteva evincere che il suo conto era stato posto in pegno a favore di terzi, a meno di consultare il dossier del cliente (interrogatorio __________ avanti al PP); l'assunto del teste __________ secondo cui il doc. _ altro non sarebbe che un documento interno alla banca è stato smentito dai testi __________ e __________ (interrogatorio avanti al PP), mentre quello del teste __________ (interrogatorio avanti al PP) secondo cui non sarebbe provato che il doc. _ si riferisse alla __________ è stato a sua volta smentito dal teste __________ (interrogatorio avanti al PP). La violazione contrattuale da parte della convenuta è dunque palese.\n6. Contrariamente a quanto ritenuto dalla convenuta, essa non può in concreto sottrarsi alla sua responsabilità facendo riferimento alla clausola contenuta nelle condizioni generali (cfr. art. 3 CG, doc. 18), in base alla quale la sua responsabilità sarebbe limitata all'esistenza di una colpa grave.\nNelle particolari circostanze le mancanze della banca accertate ai considerandi precedenti devono in effetti essere considerate gravi, non potendosi ammettere da un istituto di credito che abbia ad omettere le verifiche che dottrina e giurisprudenza impongono in casi del genere, finalizzate per l'appunto ad evitare comportamenti potenzialmente illeciti a danno della banca stessa e dei clienti.\n7. Le omissioni e le violazioni contrattuali della convenuta di cui si è appena detto non sono comunque state le uniche cause che hanno portato all'insorgere del danno; oltre a queste, va in effetti annoverata la responsabilità di __________.\nEgli ha clamorosamente abusato della sua posizione di organo e dei suoi poteri di firma -circostanza che egli ha pacificamente ammesso nel giugno 1993, con riferimento al cliente __________ Corp.- commettendo gravi illeciti penali, che vanno dall'amministrazione infedele all'appropriazione indebita, il tutto approfittando della sua reputazione, dei rapporti privilegiati e della fiducia che negli anni aveva guadagnato presso la convenuta e soprattutto dei poteri che gli erano stati attribuiti incautamente -come si è appurato con il senno di poi- dalle varie società da lui amministrate.\n7.1 In base all’art. 50 cpv. 1 CO se un danno è cagionato da più presone insieme, tutte sono tenute in solido verso il danneggiato. Nella sentenza DTF 115 II 45 il Tribunale federale ha interpretato tale norma -che per altro si applica anche nel caso di responsabilità contrattuale, in virtù del rimando di cui all’art. 99 cpv. 3 CO- nel senso che un danno è considerato provocato da più persone insieme, se ogni danneggiante sapeva o comunque doveva sapere dell’illecito o della violazione contrattuale commessa dall’altro; se, per contro, mancando tale presupposto, più persone hanno commesso degli atti illeciti o delle violazioni contrattuali che hanno dato origine ad un unico danno, ci si troverà confrontati con un caso di solidarietà imperfetta ex art. 51 cpv. 1 CO (DTF 112 II 143, 104 II 229; IICCA 29 marzo 1996 in re O./L. e llcc.).\n7.2 Nel caso di specie è indiscutibile che il danno si è prodotto in conseguenza del comportamento tenuto dalla convenuta e da __________. Che la banca convenuta fosse (rispettivamente dovesse essere) consapevole o meno delle irregolarità commesse da quest'ultimo è in definitiva irrilevante: in entrambi i casi, infatti, la conseguenza è che essi sono solidalmente tenuti a rifondere la totalità del danno insorto.\nOra, nella fattispecie essendo stata convenuta unicamente la banca, se ne deve gioco forza concludere che di principio essa -fatto salvo un suo diritto al regresso verso l'altro responsabile - dovrà risarcire alla controparte l'intero danno, indipendentemente dalla gravità della colpa attribuibile a __________.\n8. Il risarcimento dovuto dalla convenuta -che in base a quanto appena esposto si estende all'intero danno- deve tuttavia essere ridotto, se il danneggiato ha consentito nell'atto dannoso o se delle circostanze, per le quali egli è responsabile, hanno contribuito a cagionare od aggravare il danno od a peggiorare altrimenti la posizione dell'obbligato (art. 44 cpv. 1 CO).\n8.1 Nel caso concreto, è evidente che all'attrice ed in particolare ai suoi aventi diritto economici possa essere imputata una certa colpa: essa ha infatti creato una struttura societaria, nominando __________ quale amministratore con diritto di firma individuale, che impediva alla banca ogni contatto con i suoi aventi diritto economici (Aubert/ Béguin/Bernasconi/Graziano-von Burg/ Schwob/Treuillaud, op. cit., p. 350 e seg.); essa, tramite l'altro amministratore, nominato nella persona del dr. __________ (cfr. doc. _), non ha mai intrapreso nulla per controllare l'attività di __________; i conti bancari sono stati a loro volta sottratti dal controllo dei revisori (cfr. i rapporti dei revisori 1988-1993, edizione doc. da __________).\nDa parte loro gli aventi diritto economici hanno candidamente ammesso di non aver preso particolarmente visione di rapporti di esercizio o di rapporti di revisione della società (teste nr. 1) e di essersi occupati solo raramente del conto aperto presso la banca (cfr. doc. _ p. 1; \"2 o 3 volte all'anno\" teste __________, \"5 - 6 volte all'anno\" teste nr. 1) e comunque si sono sempre accontentati di prendere atto dei documenti e dei resoconti che il fiduciario metteva loro a disposizione (teste nr. 1), senza mai ritenere di doversi recare in banca per un'eventuale verifica (doc. _ p. 3)."}