{"Signatur": "TI_TRAC_002", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "2000-08-10", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_TRAC_002_10-1996-27_2000-08-10.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=59230&nX40_KEY=4933329&nTrefferzeile=20&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "441b0317e5fd937d78547eaff01685a9"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["10.1996.27"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["it", "de", "fr"], "Text": "Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 10.08.2000 10.1996.27"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin  La seconda Camera civile"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin  La seconda Camera civile"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Sentenza o decisione senza scheda"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "10.04.2026 02:42:10", "Checksum": "cea5fc79d493a7a44f3652095879e022", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 10.08.2000 10.1996.27\nRegesto:\nSentenza o decisione senza scheda\n\n\nPer il resto è opportuno evidenziare che __________ ha recisamente negato di essere stato a conoscenza del contenuto del contratto (interrogatorio formale, ad 13 e 14), circostanza a sua volta confermata anche dal fratello __________ (interrogatorio formale, ad 1). È ben vero che dal momento che __________ subì un infarto, nel 1993 (doc. _ del convenuto __________), __________, in precedenza semplice dipendente della stazione di benzina, iniziò ad occuparsi anche degli aspetti amministrativi (interrogatorio formale __________, ad 6): dagli atti è tuttavia risultato che il fratello nel limite del possibile evitava di coinvolgerlo nelle questioni importanti della stazione (interrogatorio formale __________, ad 9; interrogatorio formale __________, ad 6), anche se poi gli fece accenno al fatto che gli accordi con l'attrice non erano stati rispettati interamente (interrogatorio formale __________, ad 10), rispettivamente che vi era uno scoperto a favore dell'attrice (interrogatorio formale __________, ad 19); circostanza peraltro smentita da __________ (interrogatorio formale, ad 23). Ed è poi altrettanto vero che a un certo punto, davanti all'avv. __________, __________ venne finalmente orientato dal fratello circa gli affari della stazione (interrogatorio formale __________, ad 9) e che successivamente, in alcune occasioni, partecipò a discussioni con i responsabili dell'attrice finalizzate alla ripresa da parte sua del contratto, rispettivamente a un eventuale adattamento di quelle pattuizioni: nulla però prova in definitiva che in quelle occasioni egli fosse orientato anche in merito alla clausola no. 13 e sull'importanza del suo contenuto. Al proposito dev'essere precisato che la testimonianza __________, secondo cui __________ sembrava essere a conoscenza dei termini della discussione (verbale 22 novembre 1999 p. 7), può ben essere considerata priva di forza probatoria in quanto riferisce una semplice impressione del teste (Cocchi/Trezzini, op. cit., m. 2 ad art. 237; IICCA 8 maggio 1996 in re A. AG/S. SA, 21 febbraio 1997 in re G./C., 25 novembre 1997 in re P. SA/S. SA) e perché la narrazione concerne comunque i margini di guadagno e il volume di vendita e non la clausola no. 13 (verbale 22 novembre 1999 p. 7).\nb) L'attrice ritiene inoltre che la conoscenza del contratto da parte dell'avv. __________ vincolerebbe anche __________. Non è così.\nL'avv. __________, sentito come teste (verbale 22 novembre 1999, p. 2), __________ (interrogatorio formale, ad 9 e 10) e lo stesso __________ (interrogatorio formale, ad 8) hanno negato che a suo tempo l'avvocato avesse rappresentato, oltre a __________ (doc._), anche il fratello; d'altro canto anche il teste __________, direttore dell'attrice, ha dichiarato di non sapere se in quelle occasioni l'avvocato rappresentasse pure __________ (verbale 22 novembre 1999 p. 6): ciò posto, il fatto che nel documento K l'avv. __________ abbia formulato proposte anche a nome di __________ è dunque irrilevante. Contrariamente a quanto ritenuto dall'attrice, il teste __________ non ha dichiarato il falso allorché ha precisato di non aver mai rappresentato __________ prima del rogito (verbale 22 novembre 1999 p. 2), rogito cui verosimilmente egli fa riferimento non essendo quello relativo alla costituzione della __________ S.a.g.l., allestito il 17 luglio 1996, ma quello di compravendita della stazione di benzina, datato 30 luglio 1996, che ovviamente ha potuto essere celebrato solo dopo la conclusione delle pratiche LAFE, da lui avviate il 22 aprile 1996 per contro dell'acquirente (ispezione RF; cfr. pure sulla tematica, interrogatorio formale __________, ad 9).\nc) Irricevibile, siccome sollevata per la prima volta in sede conclusionale (art. 78 CPC), è invece la tesi secondo cui __________ sarebbe stato a conoscenza del contenuto del contratto in quanto rappresentato da __________.\nAd ogni buon conto non è stato provato che __________, il quale a dire dell'avv. __________ avrebbe rappresentato __________ in occasione di alcuni incontri con i responsabili dell'attrice (teste __________, verbale 22 novembre 1999 p. 3) -ove per inciso la discussione verteva comunque su altri punti ben più significativi del contratto- a quel momento ne fosse effettivamente il rappresentante e non invece un semplice fiduciario (il teste __________, verbale 23 novembre 1999 p. 2, l'ha definito \"il suo uomo di fiducia\") rispettivamente che egli fosse al corrente della clausola contrattuale concernente l'obbligo di ripresa del contratto da parte dell'acquirente: Il solo fatto che a un certo momento __________ abbia discusso con lui della situazione contrattuale (interrogatorio formale __________, ad 13) e in seguito gli abbia messo a disposizione la documentazione amministrativa (non è però dato a sapere se tra questa figurasse anche il contratto: cfr. interrogatorio formale __________, ad 14), non significa ancora che egli abbia preso conoscenza del contratto nella sua interezza, in particolare della clausola 13.\n2.3.2.2 Nulla permette in ogni caso di ritenere che i convenuti abbiano agito con la sola intenzione e con l'unico scopo di danneggiare l'attrice. È tutt'al più ipotizzabile un dolo eventuale da parte loro, ciò che comunque escluderebbe l'applicazione dell'art. 41 cpv. 2 CO (Brehm, op. cit., N. 243 ad art. 41 CO)."}