{"Signatur": "TI_TRAC_002", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "2003-01-27", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_TRAC_002_10-1996-26_2003-01-27.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=59234&nX40_KEY=4927990&nTrefferzeile=76&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "ddfbf09681ae07467e051079f22d8f24"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["10.1996.26"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["it", "de", "fr"], "Text": "Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 27.01.2003 10.1996.26"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin  La seconda Camera civile"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin  La seconda Camera civile"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Sentenza o decisione senza scheda"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "09.04.2026 22:30:44", "Checksum": "3a04fcfdd68b5c98b1534a0e78aadbf5", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 27.01.2003 10.1996.26\nRegesto:\nSentenza o decisione senza scheda\n\n\nL'attrice si è pure informata in merito a __________ Ltd, invitando in primo luogo __________ e __________ a metterle a disposizione tutte le informazioni relative alla società, ad es. gli statuti (doc. _), deliberazioni, procure ecc. (cfr. doc. _), ciò che essi hanno puntualmente fatto, omettendo solo in un paio di occasioni -ad es. per quanto riguarda la referenza di una primaria banca richiesta con il doc. _ e per un'informazione richiesta nel doc. - di allegare i documenti che erano stati loro richiesti. L'accertamento dell'avente diritto economico della società, tramite il cosiddetto formulario A, si è per contro rivelato piuttosto problematico: in un primo tempo __________ aveva in effetti dichiarato che lo società era sua (doc._), salvo poi aver indicato in seguito -ciò che era stato confermato anche dal suo avvocato __________ (doc. )- che la società agiva anche a titolo fiduciario, per conto di non meglio precisati clienti (doc. , cfr. in seguito anche doc. ). Nonostante queste contraddizioni, e in particolare nonostante l'attrice in definitiva non sapesse chi fossero i fiducianti che stavano dietro a __________ Ltd rispettivamente fosse chiaro che la società non poteva essere detenuta dal solo __________ -che in effetti non aveva dimostrato di disporre personalmente dei necessari capitali (cfr. doc.)- essa, pur avendo giustamente chiesto a __________ di chiarire le circostanze (doc._), si è accontentata delle risposte ricevute (doc._), confidando anche in questo caso (così il teste __________ p. 8) nelle ottime referenze che la convenuta le aveva fornito (doc. _).\n5.1.2.2 L'origine lecita dei fondi era stata espressamente garantita dalla convenuta (doc. ), per cui la banca attrice non era di principio tenuta ad effettuare ulteriori esami o verifiche in tal senso (cfr. doc. ), anche perché in definitiva era la compagnia d'assicurazioni ad aver incassato le somme da __________ Ltd, mentre la banca si limitava ad erogarle un credito sulla base di una garanzia già esistente. Atteso però che l'attrice ha ritenuto di chiedere alla potenziale cliente -che in tal caso è tenuta a dar seguito a tale richiesta (cfr. Lombardini, op. cit., p. 522)- in che modo essa in soli due anni -la società era stata in effetti fondata solo nel 1990 con un capitale di sole 2'000 £ (cfr. doc.)- fosse venuta in possesso dei capitali necessari al pagamento del premio unico, in sostanza dunque di indicarle quale fosse stata la sua strategia d'investimento, bisogna esaminare se le risposte fornite a quel momento non fossero oggettivamente tali da poterle creare dei sospetti.\nOra, __________ Ltd, e per essa __________ e l'avvocato __________, sono stati sempre assai sul vago circa gli investimenti eseguiti dalla società, limitandosi in sostanza a specificare che essa aveva un'attività estremamente variegata ma che si occupava soprattutto di servizi finanziari, di mediazione immobiliare nonché di investimenti assicurativi e fiduciari specialmente in Germania (cfr. doc._; cfr. teste __________ p. 8 e rogatoria __________ risposta a controdomanda 16; quest'ultimo, risposta controdomanda 32, si ricorda in ogni caso di 3 concreti affari illustratigli verbalmente); come del resto vaga era la strategia da lei adottata per conseguire i suoi guadagni (perciò la banca, su tale questione, si è espressa in modo vago anche nel protocollo di concessione del credito doc. _; cfr. pure doc. _). Alle ulteriori richieste d'informazioni della banca, specialmente riferite all'origine del denaro (doc. _), __________, come già accennato, rispose in maniera tutto sommato evasiva (doc. _). E in seguito __________ -temendo di poter essere scoperto- non mancò addirittura di diffidare la banca dall'assumere altre informazioni presso la convenuta (doc. _). Nonostante i funzionari della banca (rogatoria __________ risposta 11.1 e 11.3) abbiano riferito che la documentazione ulteriormente prodotta il 20 marzo 1992 (cfr. doc. _), in occasione dell'ultimo colloquio per la concessione del credito (menzionata nel doc. _), stranamente non richiesta in fotocopia alla banca (rogatoria __________ risposta 11.1 e 12), fosse senz'altro convincente, questa Camera ritiene che le precedenti risposte vaghe e talora errate -la perizia sul diritto germanico ha ad es. confermato che sia le modalità da essi indicate per risparmiare le tasse nei cosiddetti \"Kettenauflassung\" (doc. _), sia il fatto che il possesso degli shares di __________ Ltd non fosse tassabile in Germania (doc. _), prese per buone dall'attrice (doc. _; teste __________ p. 8), erano fallaci (perizia giudiziaria __________ p. 12 seg. rispettivamente 11 seg.)- costituivano senz'altro dei campanelli d'allarme cui la banca avrebbe dovuto prestare orecchio."}