b), o nello Stato del foro prorogato (lett. c);
che le prime due ipotesi appaiono d'acchito estranee al caso concreto, non risultando – né l'istante pretendendo – che PI 1 abbia mai avuto domicilio o dimora abituale nella Repubblica di San Marino;
che per quanto riguarda la terza ipotesi, invocata dall'istante, essa consacra quella prevista anche all'art. 26 lett. b LDIP, ossia l'esistenza di un foro prorogato a norma dell'art. 5 LDIP (Dutoit, Commentaire de la loi fédérale du 18 décembre 1987, 4ª edizione, n. 2 ad art. 108; Heini in: Zürcher Kommentar zum IPRG, 2ª edizione, n. 8 ad art. 108);