, nota 1 ad art. 170 CPC). Ma proprio per tale motivo questa Camera – a prescindere da qual-siasi valida contestazione della convenuta – ha accertato il danno in 33 milioni e di lire e non nei 43 milioni pretesi dell’ attore. Nessuna prova, se non le mere affermazioni di __________ (verbale del 17 settembre 1992, pag. 2), corroborava infatti un’ipotesi del genere. Nei limiti di 33 milioni di lire la spesa era tuttavia sufficientemente comprovata (doc. F) e il corso di cambio anche (doc.