{"Signatur": "TI_TPC_001", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "2007-01-23", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_TPC_001_72-2003-1_2007-01-23.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=93166&nX40_KEY=4921956&nTrefferzeile=42&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "e4b621d9bbc555087068de41bbbdf885"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["72.2003.1"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale penale cantonale 23.01.2007 72.2003.1"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale penale cantonale 23.01.2007 72.2003.1"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale penale cantonale 23.01.2007 72.2003.1"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale penale cantonale "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale penale cantonale "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale penale cantonale "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "commercio di canapa per mestiere"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "10.04.2026 04:11:16", "Checksum": "327e195c99f9b6b42ae1f542f1208526", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Tribunale penale cantonale 23.01.2007 72.2003.1\nRegesto:\ncommercio di canapa per mestiere\n\n\nSi tratta di una circostanza speciale giusta l’art 27 CPS che può essere applicata solo all’autore o al compartecipe cui essa si riferisce: in concreto, non può essere ammesso che il conseguimento della cifra d’affari indicata sia opponibile alla sua cliente che era, per tutto il periodo in cui la canapa è stata venduta, una semplice dipendente.\nNemmeno può essere ritenuto per la sua assistita un guadagno considerevole ritenuto che la sua attività preponderante non era la vendita di sacchetti odorosi bensì l’allestimento della contabilità.\nPertanto, applicabile in concreto è soltanto la cifra 1 dell’art 19 LStup.\nCiò rilevato, sostiene che, comunque, la sua assistita va assolta in applicazione dell’art 21 CPS ritenuto che la __________ ha operato unicamente nel periodo in cui la tolleranza delle autorità per tale attività era totale.\nPertanto, sottolineato peraltro come l’errore sulla liceità fosse inevitabile, postula l’assoluzione della sua cliente.\nIn subordine, chiede che la sua cliente venga condannata ad una pena pecuniaria, commisurata alla sua colpa che, in funzione di tutte le circostanze, deve essere ritenuta lieve.\nPosti dal Presidente, con l'accordo delle Parti, i seguenti\nquesiti: A. AC 1\n1. E’ autore colpevole di:\n1.1. infrazione alla LF stup\naggravata, siccome commessa per mestiere realizzando in tal modo una grossa cifra d'affari e un guadagno considerevole,\nper avere,\na Locarno, Pregassona e Sciaffusa,\nfra il 1997 e il mese di maggio 2000,\nsenza essere autorizzato,\n1.1.1. in correità con AC 2\nripetutamente acquistato, trasportato, detenuto, coltivato e confezionato in proprio, a fini di vendita al dettaglio e all’ingrosso, sostanze stupefacenti, in particolare derivati della canapa (marijuana),\nvendendo poi al dettaglio, rispettivamente all’ingrosso ad altri negozi dello stesso genere, una ingente quantità di marijuana, sostanza di cui:\n1.1.1.1. ca Kg. 300 confezionata in \"sacchetti odorosi\" venduti al prezzo di fr. 5.- al grammo per complessivi fr. 1'506'948.-;\n1.1.1.2. una quantità imprecisata in sacchetti di “tisane” da 50 gr. venduti al prezzo di fr. 80.- cadauno;\n1.1.1.3. ca. Kg. 27 venduta all’ingrosso al canapaio “__________” di __________ al prezzo di fr. 4.- al grammo, per complessivi fr. 109'030.-;\nrealizzando in tal modo, dal 1997 al mese di maggio 2000,\nuna cifra d'affari complessiva di ca. fr. 1'819'590.-;\n1.1.2. per avere, senza essere autorizzato,\nacquistato dall’autunno 1998 fino al 5.07.1999,\nun quantitativo di marijuana pari a ca. 64,5 Kg a fr. 5'800.- al Kg., per una spesa complessiva di ca. fr. 374'100.-,\ndi cui ca. 34 Kg. rivenduta ad altri canapai a fr. 6'800/7’000.- al Kg, con un guadagno netto di almeno Fr. 1'000.- al Kg;\n1.1.3. trattasi di infrazione aggravata siccome commessa per mestiere realizzando in tal modo una grossa cifra d’affari e un guadagno considerevole?\ne meglio come descritto nell'atto d'accusa?\n2. Può beneficiare dell’attenuante specifica per il lungo tempo trascorso?\n3. Può beneficiare della sospensione condizionale?\n4. Deve essere confiscato quanto in sequestro?\n5. Deve essere condannato a pagare un risarcimento compensatorio allo Stato?\nB. AC 2\n1. E’ autrice colpevole di:\n1.1. infrazione alla LF stup\naggravata, siccome commessa per mestiere realizzando in tal modo una grossa cifra d'affari e un guadagno considerevole,\nper avere,\na Locarno, Pregassona e Sciaffusa,\nfra il 1997 e il mese di maggio 2000,\nsenza essere autorizzata,\n1.1.1. in correità con AC 1\nripetutamente acquistato, trasportato, detenuto, coltivato e confezionato in proprio, a fini di vendita al dettaglio e all’ingrosso, sostanze stupefacenti, in particolare derivati della canapa (marijuana),\nvendendo al dettaglio, rispettivamente all’ingrosso ad altri negozi dello stesso genere, una ingente quantità di marijuana, sostanza di cui:\n1.1.1.1. ca Kg. 300 confezionata in \"sacchetti odorosi\" venduti al prezzo di fr. 5.- al grammo per complessivi fr. 1'506'948.-;\n1.1.1.2. una quantità imprecisata in sacchetti di “tisane” da 50 gr. venduti al prezzo di fr. 80.- cadauno;\n1.1.1.3. ca. Kg. 27 venduta all’ingrosso al canapaio “__________” di __________ al prezzo di fr. 4.- al grammo, per complessivi fr. 109'030.-;\nrealizzando in tal modo, dal 1997 al mese di maggio 2000,\nuna cifra d'affari complessiva di ca. fr. 1'819'590.-;\n1.1.2. trattasi di infrazione aggravata siccome commessa per mestiere realizzando in tal modo una grossa cifra d’affari e un guadagno considerevole?\ne meglio come descritto nell'atto d'accusa?\n2. Può beneficiare della sospensione condizionale?\n3. Deve essere condannato a pagare un risarcimento compensatorio allo Stato?\nPreso atto che, avvalendosi dei disposti dell'art. 260 cpv. 4 CPP, le parti hanno rinunciato alla motivazione scritta della presente sentenza.\nRispondendo affermativamente ai quesiti posti, negativamente ai quesiti A.2.; A.4.; B.1.1.2.; B.3 e parzialmente affermativamente al quesito A.1.1. e B.1.1.\nvisti gli art. 12, 34, 37, 40, 42, 43, 44, 47, 49, 51 CP;\n19 cfr. 1 e 2 lett. C LF Stup;\n9 e segg. CPP e 39 TG sulle spese;\ndichiara e pronuncia:\n1. AC 1 è autore colpevole di:\n1.1. infrazione aggravata alla LF Stup\nper avere,\na Locarno, Pregassona e Sciaffusa,\nfra il 1997 e il mese di ottobre 1999,\nsenza essere autorizzato, facendo mestiere di tale attività,\n1.1.1. messo sul mercato attraverso la vendita al dettaglio e all'ingrosso un’ingente quantità di marijuana,\nrealizzando in tal modo, nel periodo indicato,\nuna cifra d'affari complessiva di ca. fr. 1'819'590.-;\n1.1.2. acquistato dall’autunno 1998 fino al 5.07.1999,\nca. 64,5 kg di marijuana in parte poi rivenduta ad altri canapai con un guadagno netto di almeno Fr. 1'000.- al kg;\ne meglio come descritto nell’atto d’accusa.\n2. AC 2 è autrice colpevole di:\n2.1 infrazione alla LF stup\nper avere,\na Locarno, Pregassona e Sciaffusa,\nfra il 1998 e il mese di ottobre 1999,"}