{"Signatur": "TI_TPC_001", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "2004-03-18", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_TPC_001_72-2003-130_2004-03-18.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=48243&nX40_KEY=4925062&nTrefferzeile=87&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "3d939b4e375b2443bd69b3a89dfebeba"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["72.2003.130"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale penale cantonale 18.03.2004 72.2003.130"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale penale cantonale 18.03.2004 72.2003.130"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale penale cantonale 18.03.2004 72.2003.130"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale penale cantonale "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale penale cantonale "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale penale cantonale "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Sentenza o decisione senza scheda"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "09.04.2026 22:03:49", "Checksum": "73567cb1bda3e2d9f15dfae9d5105485", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Tribunale penale cantonale 18.03.2004 72.2003.130\nRegesto:\nSentenza o decisione senza scheda\n\n\nSi rinuncia qui a riprodurre le domande poste dal PP nell'audizione successiva del 28.3.2003, perchè esse ripropongono nella sostanza domande già poste in precedenza che hanno da parte di __________ ricevuto le già note risposte, ovvero (PS 177 p. 6) che la benzina l'aveva comprata con __________ e con nessun altro alla Shell di __________ (n.d.r. __________ è un evidente lapsus subito corretto), il 21.12.2002, in quantità di 100 litri, pagati da __________, in contanti all'automatico, benzina che poi riposero in cantina.\n6.6. Ciò premesso, occorre per la completezza, tornare all'audizione del 27.3.2003, per sottolineare alcuni elementi emersi da tale interrogatorio. In quella sede, __________ ha ribadito che __________ aveva pagato la benzina all'automatico, dopodiché, alla domanda volta a sapere se ciò era dovuto al fatto che la cassa era chiusa ha risposto di sì. Alla domanda a sapere quanti franchi avesse speso __________, __________ ha risposto fr. 200.-, domanda questa che non gli era mai stata posta in precedenza. Indi __________ ha ribadito che l'acquisto fu di cento litri. Dato che la benzina, in Ticino, costa all'incirca fr. 1.30-1.35 al litro, agli interroganti è bastato un semplice calcolo per saltare alla domanda successiva, quella a sapere se __________ avesse \"fatto anche benzina alla sua auto\". __________ ha risposto di sì.\nLa Difesa di __________ ha criticato la domanda siccome suggestiva.\nMa così non è! A posteriori essa può al più essere considerata \"infelice\", nondimeno essa non ha suggestionato __________ che anche nel seguito ha continuato a ribadire che l'acquisto fu di 100 litri e la somma spesa di fr. 200.-, mai cambiando di versione. Quanto agli interroganti va detto che il 27.3.2003, quando posero la suddetta domanda, ancora non avevano nè individuato, nè perquisito la Tamoil di __________. Essi non avevano il 27.3.2003 la più pallida idea che di lì a una decina di giorni avrebbero trovato due ricevute per due forniture di complessivi litri 150 circa pagate in totale fr. 200.-. Ciò significa, a non averne dubbio, che la domanda \"ha fatto (n.d.r. __________) anche benzina alla sua auto\", quando è stata posta, non era per nulla capziosa nè suggestiva. Era solo logica e sensata formulata in totale buona fede, a partire dalle stesse risposte che stava loro dando la persona che interrogavano cioè il __________. Con quella domanda gli interroganti non hanno inteso \"aggiustare\" nulla, perchè a quella data, il rollino per loro nemmeno esisteva e quindi nemmeno sapevano che v'era qualcosa da aggiustare. Solo sapevano che 100 litri non costano fr. 200.-. Così come non vi furono secondi fini nella domanda posta dagli interroganti, nemmeno vi fu malizia - a mente della Corte - nella risposta affermativa di __________, prova ne è che nel verbale del giorno successivo (ovvero del 28.3.2003; PS 177 p. 6 e ss.) condotto dal PP, __________ non ha cambiato di una virgola la sua deposizione, ribadendo per la quinta volta che nelle già descritte circostanze di tempo e di luogo lui e __________ comprarono litri 100 di benzina che portarono nella cantina del __________. Nessuno degli interroganti ripropose in quella sede la domanda del prezzo complessivo pagato e neppure la domanda a sapere se __________ aveva anche fatto benzina alla sua macchina, col che __________ ad esse nemmeno ebbe l'occasione di rispondere nè in altro modo la cercò, a riprova che nessuno dava un peso particolare o insolito (tantomeno malizioso) alla suddetta domanda.\nDell'audizione eseguita dagli agenti __________ e __________ l'8.4.2003 vi è in atti un riassunto che nulla riferisce sulla questione della benzina. Poichè la Difesa di __________ ha eccepito che __________, benchè rinchiuso alla Überwachungsstation, ha dimostrato in quella sede di essere stato al corrente dell'arresto del nipote __________ o quantomeno del fatto che costui era uscito dal carcere (cfr. PS 181: al punto 8, ove si legge:\n\"▪ __________ nega di aver detto al nipote __________ di aver ricevuto ordine di incendiare il __________ da parte del __________ e del __________. A domanda a sapere come mai __________ avrebbe detto una cosa del genere, se non vera, risponde che ha detto così per poter uscire dal carcere…\" e all'ultimo punto, ove si legge: \"▪ __________ chiede come mai, se siamo convinti che __________ sia implicato nella storia, non lo arrestiamo. A precisazione che nessuno gli ha mai detto che non lo abbiamo già arrestato, __________ dice di essere stanco, e quindi sospendiamo l’audizione…\") va detto, per la chiarezza, che __________ è stato visitato a __________ dalla sorella __________ e dal cognato __________ e da una zia __________ proprio quel 27.3.2003 alla presenza degli agenti ticinesi (cfr. classeur __________, sep. 8). Può dunque esser stato solo in quel (sorvegliato) contesto che egli ha saputo dell'arresto e del successivo rilascio del nipote __________ e ciò doveva anche esser noto ai verbalizzanti giacchè alla risposta di __________ non hanno obiettato, mentre che essi hanno prontamente obiettato alle parole di __________ su __________, puntualizzando che nessuno (e quindi non loro nè i parenti durante le visite precedenti, sempre sorvegliate) mai gli aveva detto se __________ era o no stato arrestato.\n6.7. Tornando invece all'acquisto della benzina di cui è discorso nel presente considerando, si ha - come già descritto in quello che precede - che intorno al 10 aprile 2003 gli inquirenti hanno trovato presso il distributore Tamoil di __________ il rollino di cui si è detto che hanno sequestrato.\nQuando quindi gli interroganti sono tornati da __________ l'11.4.2003 erano a loro ben chiari i dati registrati sullo scontrino, che __________ aveva peraltro illustrato nel dettaglio nel suo verbale del giorno prima."}