{"Signatur": "TI_TPC_001", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "2004-03-18", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_TPC_001_72-2003-130_2004-03-18.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=48243&nX40_KEY=4925062&nTrefferzeile=87&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "3d939b4e375b2443bd69b3a89dfebeba"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["72.2003.130"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale penale cantonale 18.03.2004 72.2003.130"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale penale cantonale 18.03.2004 72.2003.130"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale penale cantonale 18.03.2004 72.2003.130"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale penale cantonale "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale penale cantonale "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale penale cantonale "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Sentenza o decisione senza scheda"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "09.04.2026 22:03:49", "Checksum": "73567cb1bda3e2d9f15dfae9d5105485", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Tribunale penale cantonale 18.03.2004 72.2003.130\nRegesto:\nSentenza o decisione senza scheda\n\n\nAvuto riguardo alle taniche ritrovate dagli inquirenti va ancora qui segnalato che esse sono - come detto - in numero di due. Il dr. __________ ha spiegato che esse, pur schiacciate, sono rimaste sostanzialmente integre perchè le macerie cadute loro sopra le hanno protette dal fuoco. Trattasi di taniche da litri 12 l'una. Entrambe portano impresso il marchio della ditta che le fabbrica, la __________ che, in Ticino, le fornisce solo alla __________ e alla __________ (cfr.doc. TPC 33).\n__________ in aula ha dichiarato di aver comprato diversi prodotti dalla __________, ma a suo dire egli nella sua cantina, non ha mai avuto 10-12 taniche (del tipo di quelle della __________) tutte insieme. Al più egli può averne avute tre o quattro di quel tipo (cfr. anche suo verbale PS 086, p. 26 e 27). Ne aveva anche altre, più piccole contenenti altre merci e prodotti quali, funghi, sughi, vino e quant'altro. Mai però le avrebbe usate per riempirle di benzina.\nCon riferimento alle taniche da 12 litri, va qui segnalato che gli inquirenti, nel rapporto di Polizia del 2.5.2003, fondandosi su una fattura della __________ a __________ di data 14.2.2001 (PS 230), in cui, in relazione al prodotto __________ \", figurano nelle rispettive finche, alla voce \"conf\" la cifra 12 e alla voce \"Q.tà\" pure la cifra 12, quale prezzo l'importo di fr. 8.50 e quale totale quello di\nfr. 102.-, sono pervenuti a scrivere a p. 76:\n\" … All. 230 Presso la __________, abbiamo proceduto agli accertamenti relativi a contenitori in plastica rinvenuti tra le macerie. In allegato viene trasmessa copia della fattura del 14 febbraio 2001, relativa alla consegna presso l'EP __________ di 12 fusti di sapone. … \"\nAl dibattimento, la sottoscritta Presidente ha chiesto al Procuratore Pubblico di far eseguire al riguardo ulteriori accertamenti, il cui esito è compendiato nel plico di cui al doc. dib. 3.\nIn buona sostanza la surriprodotta affermazione secondo cui a __________ sarebbero stati consegnati \"12 fusti di sapone\" è risultata essere erronea. In realtà la fattura 14.2.2001 fa stato della fornitura di un'unica tanica o bidone o fusto che dir si voglia, della capacità di litri 12, oltre che di altri prodotti non confezionati in taniche.\nCiò è stato acclarato dalla Polizia attraverso l'interrogatorio di __________, titolare della __________ che ha altresì documentato che la sua ditta ha fornito a __________ tre taniche (o fusti o bidoni) da litri 12 l'una, identiche siccome tutte fabbricate dalla __________, contenenti prodotti per le pulizie, che sono state fatturate la prima il 15.11.2000, la seconda il 16.11.2000, la terza il 14.2.2001.\nDurante l'audizione del dr. __________, dopo che egli ebbe a mostrare fisicamente alla Corte le due taniche ritrovate sotto le macerie (e debitamente risagomate), è stato chiesto sia a __________, sia a __________ se quelle (che essi pretendono di aver utilizzato per riporvi la benzina comprata, secondo __________, il 31.12.2002, e secondo __________ il 21.12.2002) erano uguali alle taniche recuperate dalla Scientifica. __________ ha risposto che una delle tre taniche da lui utilizzate, e meglio quella che egli ha sempre indicato come quella \"grande\" era del tutto simile a quella bianca recuperata dalla Scientifica mentre che le altre due erano più piccole, di circa 5 litri cadauna (cfr. registrazione file __________ dal min. 32:00). __________, a domanda della sottoscritta Presidente, ha risposto affermativamente, ovvero che le dieci taniche da lui menzionate nei suoi verbali in relazione all'acquisto del 21.12.2002, erano tutte uguali e simili a quella bianca recuperata dalla Scientifica (cfr. registrazione file __________ dal min. 33:00). Il giorno successivo, dopo che il Procuratore Pubblico ha prodotto il citato doc. dib. 3 (che fa stato - come testè illustrato - di forniture della __________ a __________ di tre taniche bianche da 12 litri cadauna), __________, reinterrogato a sapere se le taniche da lui menzionate erano davvero dieci tutte uguali, ha risposto che erano diverse, che erano comunque dieci, anche se di grandezza differente, da 10 litri, da 5 litri, forse da 7 litri. Contestatogli dall'avv. __________, Difensore di __________, che in tal caso il risultato totale non poteva mai essere 100, __________ ha risposto che ce n'era anche una da 20 litri (cfr. verbale del dibattimento, p. 12).\nPiù di così, in aula, sulla grandezza delle taniche usate per mettervi la benzina con cui fare l'incendio, non si è potuto acclarare, anche se, per finire, la cosa è risultata essere secondaria di peso relativo, stante che - come si vedrà nel seguito - la questione a sapere se la benzina fu acquistata il 21.12.2002 oppure il 31.12.2002 è stata risolta dalla Corte in base ad altri più convincenti elementi probatori.\n6. L'acquisto della benzina utilizzata per commettere l'incendio\n6.1. La questione nodale che si è posta alla Corte dopo aver ricostruito i fatti come al considerando che precede è, a non averne dubbio, quella a sapere se l'incendio dell'Osteria __________ è stato commesso utilizzando i circa litri cento di benzina che, a dire di __________, furono acquistati da __________, unitamente a lui, il 21.12.2002, oppure utilizzando i circa 17 litri che __________ ha dichiarato di aver comprato insieme a __________ il pomeriggio del giorno di San Silvestro.\nNon v'è infatti chi non veda come se è vera la versione di __________, allora __________ è necessariamente stato il mandante dell'incendio, di cui __________ e __________ sono stati gli esecutori materiali e il movente di __________ può essere stato solo quello di truffare l'assicurazione.\nL'atto d'accusa si fonda sulla versione di __________ laddove, alla lettera b dell'imputazione 1., indica testualmente che:"}