{"Signatur": "TI_TPC_001", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "2004-03-18", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_TPC_001_72-2003-130_2004-03-18.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=48243&nX40_KEY=4925062&nTrefferzeile=87&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "3d939b4e375b2443bd69b3a89dfebeba"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["72.2003.130"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale penale cantonale 18.03.2004 72.2003.130"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale penale cantonale 18.03.2004 72.2003.130"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale penale cantonale 18.03.2004 72.2003.130"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale penale cantonale "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale penale cantonale "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale penale cantonale "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Sentenza o decisione senza scheda"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "09.04.2026 22:03:49", "Checksum": "73567cb1bda3e2d9f15dfae9d5105485", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Tribunale penale cantonale 18.03.2004 72.2003.130\nRegesto:\nSentenza o decisione senza scheda\n\n\n__________, invece (e significativamente) ha sempre negato l'incontro con i __________ sul piazzale del __________ quel 28.12.2002 e ciò benchè di esso abbiano riferito, oltre ai __________, anche l'amico e padrino del figlioletto __________, __________. Invero __________ un tale incontro non lo può in nessun caso ammettere, nemmeno a costo di negare - come ha fatto nel concreto caso - l'evidenza. In caso contrario pregiudicherebbe assai la posizione del fratello perchè dovrebbe spiegare come mai non chiese a questi __________ che ci facessero sul sedime del __________ in quel luogo e in quel momento, a Osteria chiusa e con __________ lontano. Delle due l'una: o __________ non sapeva che __________ soggiornava nell'Osteria chiusa e allora la presenza dei __________ avrebbe perlomeno dovuto suscitare in lui più di un sospetto, o la presenza di __________ gli era nota, la sapeva autorizzata dal fratello __________ e allora la presenza dei __________ in visita al loro congiunto era la cosa più normale del mondo (e così deve essere stato vista la sua totale non reazione, nel senso che è provato che vide i __________ ma non telefonò al fratello nè fece una piega). Negare contro ogni evidenza l'incontro con i __________ fa prova della sua malafede.\nSenza dimenticare che __________ posteggiava regolarmente la sua vettura sul piazzale del __________, per cui ogni volta che usciva di casa o vi rientrava doveva per forza di cose passarvi davanti. Ma se davvero __________ vi era entrato - come ha ipotizzato il Difensore di __________ - furtivamente scassinando qualche porta-finestra del pianterreno, è mai possibile che tra il 22.12. e il 31.12.2002 nessuno se n'è mai accorto? Nemmeno __________ (o la sua convivente) che il sedime del __________ attraversava ogni volta che usciva o rincasava? E quand'anche __________ e __________ (cosa già inverosimile di per sè) non hanno trovata bizzarra e strana la presenza in situ dei __________, come mai non vi posero mente subito dopo il clamoroso e rovinoso incendio? Come mai non ritennero - come invece ha fatto XXY - di dover informare la Polizia di quei (quantomeno a posteriori) sospetti movimenti di persone, sul sedime del __________, del 28.12.2002, appena tre giorni prima del criminoso evento?\nCerto è che, da qualsiasi punto le si esamini, le visite fatte dai __________ al __________ il 28.12.2002 consentono un'unica conclusione, ovvero che __________ soggiornava al __________ in modo autorizzato e non furtivo e clandestino. Vi fosse penetrato operando uno scasso (che in ben otto giorni nessuno vide), e vi soggiornasse in attesa di prendersi la sua vendetta su __________ incendiandogli il locale, mal si comprende perchè abbia fatto/lasciato venire tre parenti a visitarlo in pieno giorno, di sabato, non una ma due volte in un sol dì, permettendo che venissero a posteggiare l'auto con targhe italiane proprio dentro il sedime dell'Osteria chiusa, lasciando che lo chiamassero a voce dal basso e che qualcuno pure tirasse sassolini alla sua finestra per richiamare la sua attenzione. Non è invero questo il comportamento usuale di un clandestino! Nè più coerente appare essere quello dei suoi congiunti che, a loro volta, lungi dal fare al clandestino una visita discreta, tenendosi lontani dal __________ qualche centinaio di metri, si sono comportati in modo da farsi notare a tutti i costi, venendo a __________ in pieno giorno in tre ogni volta, posteggiando proprio davanti alla porta sul retro un'auto dalle targhe italiane, dentro cioè il sedime chiuso di un'Osteria chiusa, chiamando a voce lo zio e intrattenendosi financo a parlare con i sopraggiungenti __________ e __________, ben sapendo che il primo era un caro amico dei __________ e il secondo il fratello di quel __________ che, secondo quanto la mattina lo zio __________ aveva riferito al nipote __________ e alla sorella __________, era la persona che l'aveva incaricato di incendiare il __________!\nIl fatto è che tutti tennero tali comportamenti e nessuno si stupì di niente perchè ai loro occhi tutto era normale: a partire dalla presenza (autorizzata) di __________ al __________, al fatto che __________ fece venire i __________ con l'auto proprio sotto casa per facilitare loro il \"trasloco\" di alcuni sacchi pesanti contenenti roba che era peccato \"bruciare\" e che era invece utile portare per tempo in Italia, al fatto (per tutti normalissimo) che, giunti che furono sul piazzale __________ e __________, __________ presentò a quest'ultimo il __________ come il nipote di __________, e infine il primo salì senza remore di sorta in camera del __________ a brindare e il secondo se n'andò in direzione del bocciodromo come \"se niente fosse\", come se l'Osteria fosse aperta e tre paesani qualunque vi si fossero fermati per bersi una birra o una gazzosa.\nTutto ciò premesso, meritano di essere qui segnalate - perchè sono entrambe due modelli di comportamenti omertosi della \"miglior\" (si fa per dire) specie - le due prime deposizioni che, sentiti in qualità di testi, hanno reso in Polizia il sunnominato __________ l'11.1.2003 (cfr. classeur 6 sub lettera F) e __________ (classeur 6 sub lettera C), quando le ceneri del rogo erano ancora \"calde\":\n- dal verbale del teste __________, p. 3\n\"… D: le mostriamo la fotografia qui inserita (n.d.r. segue la foto) e le chiediamo se conosce l'uomo raffiguratovi:"}