{"Signatur": "TI_TPC_001", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "2004-03-18", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_TPC_001_72-2003-130_2004-03-18.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=48243&nX40_KEY=4925062&nTrefferzeile=87&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "3d939b4e375b2443bd69b3a89dfebeba"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["72.2003.130"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale penale cantonale 18.03.2004 72.2003.130"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale penale cantonale 18.03.2004 72.2003.130"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale penale cantonale 18.03.2004 72.2003.130"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale penale cantonale "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale penale cantonale "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale penale cantonale "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Sentenza o decisione senza scheda"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "09.04.2026 22:03:49", "Checksum": "73567cb1bda3e2d9f15dfae9d5105485", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Tribunale penale cantonale 18.03.2004 72.2003.130\nRegesto:\nSentenza o decisione senza scheda\n\n\n§ Il Difensore di __________ (avv. __________), il quale nella sua premessa ritiene la proposta di pena \"terrificante e fuori da ogni misura\", se paragonata ad altri casi analoghi e cita al riguardo la sentenza 27.1.1988 di una nostra Corte d'Assise Criminali. Esprime meraviglia per la richiesta di espulsione formulata dalla Pubblica accusa, che intende colpire un cittadino straniero da trent'anni in Svizzera, dove ha il centro dei suoi interessi e dove pure risiedono tutti i suoi famigliari. Sostiene che __________ ha tutto contro sin dall'inizio dell'inchiesta, salvo una cosa: la prova provata del suo coinvolgimento nei fatti di __________. Pone quindi in risalto la personalità, la figura e la vita anteriore del suo patrocinato; rievoca i precedenti penali di __________, tutti piccoli espedienti se confrontati con la gravità di quelli a carico degli autori materiali. Richiamato per la Corte il principio \"in dubio pro reo\", procede all'esame dei fatti e sostiene che la situazione finanziaria del suo cliente era a quell'epoca soddisfacente e non disperata, che la storia della truffa all'assicurazione alla base del teorema della pubblica accusa difetta nelle cifre, che è perlomeno strano che __________ prima cerchi l'alibi (prenotazione viaggio a __________) e poi gli esecutori materiali, che alla fine di gennaio 2003 egli, pur sapendo di essere considerato da tutti il vero \"colpevole\", rientra in Ticino e si costituisce malgrado sappia ciò che lo aspetta. Sulle versioni rese dai coaccusati, ritiene quella di __________ (che non coinvolge __________) coerente e sempre identica sui fatti fondamentali, al contrario di quella di __________ contrastante e incongruente (sul compenso, sulla benzina, sulle taniche, sulle chiavi, sul natel della parrucchiera), cambiata in continuazione con il solo motivo di scaricare su __________ le responsabilità principali dell'evento criminoso, divenendo così semplice \"gregario\" e trasformando una odiosa vendetta in una truffa assicurativa. Tutto ciò detto il difensore chiede per __________ il proscioglimento.\n§ Il Difensore di __________, il quale si associa al difensore di __________ quando considera le pene proposte dalla pubblica accusa \"terrificanti\"; evidenzia che, se per __________ la Corte potrà forse ammettere l'applicazione dell'art. 66bis CP, non dovrà però dimenticare che sotto le macerie c'è finito anche il suo patrocinato, con le sofferenze fisiche e le conseguenze note, di cui bisognerà giustamente tener conto. In diritto, contesta il reato di esplosione intenzionale - in concorso con l'incendio intenzionale - poiché mai gli autori materiali hanno voluto e nemmeno immaginato di far esplodere l'Osteria __________ e poi anche perché il solo dolo eventuale non è sufficiente per realizzare il reato (\"scientemente\" cita l'art. 223 cfr. 1 CP); contesta pure il reato di esplosione colposa poiché da intendersi consumato da quello di incendio intenzionale. Contesta inoltre il reato di complicità in tentata truffa e, in caso di proscioglimento di __________, chiede anche per il suo cliente lo stralcio dell'imputazione. Conclude chiedendo che __________ abbia ad essere riconosciuto colpevole solo di tentato incendio intenzionale oppure di incendio intenzionale consumato [deciderà in tal senso la Corte], e di conseguenza che abbia ad essere condannato ad una pena detentiva che gli permetta di riguadagnare, se possibile, da subito la libertà, avendo egli già pagato il proprio debito con la giustizia con i quindici mesi di carcere preventivo espiato. Chiede il rinvio delle Parti civili al competente foro per le pretese di risarcimento, ritenuto che quelle formulate dalle assicurazioni hanno da essere respinte perché non ne hanno diritto.\nPosti dal Presidente, con l'accordo delle Parti, i seguenti\nquesiti: A. __________\n1. è autore colpevole di:\n1.1. incendio intenzionale\ncommesso, concorrendo con __________ e __________,\nnel cagionare intenzionalmente l'incendio dello stabile in cui era sita l'Osteria __________,\na __________, la notte\ntra il 31.12.2002 e il 1.1.2003\ne meglio come descritto nell'atto d'accusa?\n1.1.1. trattasi invece di tentato incendio intenzionale?\n1.1.1.1 in concorso con incendio colposo?\n1.2. esplosione\ncommessa, concorrendo con __________ e __________,\n1.2.1. nell'aver intenzionalmente cagionato l'esplosione di benzina, con ciò mettendo scientemente in pericolo l'altrui proprietà?\n1.2.2. nell'aver intenzionalmente cagionato l'esplosione di benzina con ciò mettendo per negligenza in pericolo la vita o l'incolumità di persone, segnatamente di C.I.,\ne meglio come descritto nell'atto d'accusa?\n1.2.3. ha egli invece cagionato l'esplosione per negligenza?\n1.3. tentata truffa\nper avere, cagionando l'incendio suddetto,\ntentato di ingannare con astuzia i responsabili della __________ per ottenere un indebito risarcimento,\na __________, nel\ncorso del dicembre 2002,\ne meglio come descritto nell'atto d'accusa?\n1.4. falsità in documenti\nin relazione al contratto di lavoro stipulato con __________, falso in punto alla remunerazione realmente pattuita,\na __________, il 30.11.2000?\n1.5. conseguimento fraudolento di una falsa attestazione\ncommesso ingannando il responsabile dell'ufficio cantonale dei permessi a mano del falso contratto stipulato con __________ in punto al salario e quindi alla presenza della donna come gerente nell'esercizio pubblico, ottenendo così l'autorizzazione alla gestione dello stesso,\na __________, tra il 30.11.2000 e il 6.12.2000?\n2. Può beneficiare della sospensione condizionale della pena:\n2.1. privativa della libertà?\n2.2. accessoria dell'espulsione?\n3. Deve un risarcimento alle seguenti Parti civili:\n3.1. __________ (avv. __________)?\n3.2. _PC2\n3.3._PC3\n3.4. _PC4\n3.5. _PC5 (TPC 24)\n3.6. _PC6\n3.7. _PC7\n3.8. _PC8\n3.9. __________\n3.11. _PC10\n3.12. _PC11\n3.13. __________,\n3.14. _PC13\n3.15. _PC14"}