{"Signatur": "TI_TPC_001", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "2004-02-03", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_TPC_001_72-2003-122_2004-02-03.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=48185&nX40_KEY=4925711&nTrefferzeile=40&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "918bc41e4affb08606bc607aad7bddf7"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["72.2003.122"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale penale cantonale 03.02.2004 72.2003.122"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale penale cantonale 03.02.2004 72.2003.122"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale penale cantonale 03.02.2004 72.2003.122"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale penale cantonale "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale penale cantonale "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale penale cantonale "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Sentenza o decisione senza scheda"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "10.04.2026 03:31:04", "Checksum": "7a1a125153bbb2201b9e0c853bd04ca2", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Tribunale penale cantonale 03.02.2004 72.2003.122\nRegesto:\nSentenza o decisione senza scheda\n\n|\n|\n|\n|\n|\n|\n|\n|\nIncarto n. |\nLugano, |\nIn nome |\n|\n||\n|\nIl presidente della Corte delle assise correzionali |\n|||||\n|\ndi Lugano |\n|||||\n|\n|\n|||||\n|\nPresidente: |\ngiudice Mauro Ermani |\n|\nSegretaria: |\nValentina Tuoni, vicecancelliera |\nSedente nell’aula penale di questo Palazzo di giustizia, senza intervento degli assessori giurati, avendovi l’accusato, con l’annuenza del difensore e del procuratore pubblico, rinunciato,\n|\nper giudicare |\n__________,\n|\n|\nprevenuto colpevole di:\n1. infrazione alla LF sugli stupefacenti\nper avere,\na __________, nell'autunno 2001,\nvenduto, senza essere autorizzato,\nal consumatore B.F., 1971,\nalmeno 20 bolas di cocaina;\nfatti avvenuti nelle riferite circostanze di tempo e di luogo;\nreati previsti dall'art. 19 cifra 1 LS;\ne meglio come descritto nel decreto d'accusa 634/2002 del 13 settembre 2002, emanato dal Procuratore pubblico.\nInoltre prevenuto colpevole di:\n1. furto\nper avere,\na scopo d'indebito profitto,\na __________ negli stabili occupati da richiedenti l'asilo,\nnel corso del mese di luglio del 2003,\nin danno di sconosciuti detentori che non hanno sporto denuncia,\nin due occasioni sottratto 1 telefono cellulare Nokia 5210 e 1 telefono cellulare 3310, entrambi lasciati incustoditi in sala TV ed entrambi privi di scheda SIM,\nper un valore stimato di circa fr. 468.--, al fine di appropriarsene;\n2. infrazione alla LF sugli stupefacenti\nper avere,\nsenza essere autorizzato,\na __________, il 2.11.2002,\nvenduto al consumatore T.S. una pallina di cocaina (bolas)\nal prezzo di fr. 30.--;\nfatti avvenuti nelle circostanze di luogo e di tempo indicate;\nreati previsti dagli art. 139 cifra 1 CP e 19 cifra 1 LStup.;\ne meglio come descritto nell'atto d'accusa aggiuntivo 131/2003 del 6 novembre 2003, emanato dal Procuratore pubblico.\nPresenti § Il procuratore pubblico __________.\n§ L'accusato __________, assistito dal difensore di fiducia lic.iur. __________.\n§ L'interprete __________.\nEspleti i pubblici dibattimenti dalle ore 9:30 alle ore 11:30.\nSentiti § Il Procuratore pubblico, per la sua requisitoria, il quale chiede la conferma in fatto ed in diritto del decreto di accusa e dell’atto di accusa aggiuntivo. Conclude chiedendo che __________ venga condannato alla pena di 50 giorni di detenzione sospesa condizionalmente per due anni. Ritenuta inoltre l’assenza di una prognosi favorevole per la pena dell’espulsione, chiede che venga condannato all’espulsione dal territorio svizzero per un periodo di 3 anni. Chiede inoltre la confisca di quanto in sequestro.\n§ La Difesa, la quale solleva l’eccezione di nullità relativa al DAC poiché l’autorità giudicante non era competente ritenuta l’età adolescenziale del proprio cliente. In via subordinata per quanto concerne il reato di infrazione alla LF sugli stupefacenti previsto nel DAC, ed in via principale per quanto concerne l’infrazione alla LF sugli stupefacenti per quanto concerne l’atto di accusa aggiuntivo, chiede che il suo patrocinato venga prosciolto in quanto le accuse si basano esclusivamente su testimonianze rese a distanza nel tempo dai fatti cui fanno riferimento, contraddittorie nel loro contenuto ed assunte senza contraddittorio. Rileva inoltre come il presunto ruolo di trafficante ascritto al proprio cliente non sia mai stato confermato da altre inchieste condotte dal 2001 ad oggi.\nPer quanto concerne il reato di furto chiede che lo stesso venga derubricato in furto di lieve entità, in considerazione del valore oggettivo degli natel rubati e chiede, in assenza della necessaria querela, l’assoluzione anche da questo capo di accusa.\nIn via ancora più subordinata per quanto concerne i reati previsti dal decreto di accusa ed in via subordinata per quelli di cui all’atto di accusa, chiede, in considerazione della poca gravità dei fatti e dell’applicazione dell’attenuante specifica della giovane età, una riduzione della pena. Chiede da ultimo il dissequestro del natel Nokia sequestrato nel corso della procedura conclusasi con l’emissione del DAC, poiché di proprietà del proprio assistito.\nPosti dal Presidente, con l'accordo delle Parti, i seguenti\nquesiti: __________\n1. E’ autore colpevole di:\n1.1. infrazione alla LF sugli stupefacenti\nper avere venduto, senza essere autorizzato,\n1.1.1. nell’autunno del 2001, almeno 20 bolas di cocaina?\n1.1.2. il 2.11.2002, 1 bolas di cocaina?\n1.2. furto\nper avere sottratto,\na scopo di indebito profitto ed al fine di appropriarsene,\nnel corso del mese di luglio del 2003 in danno di sconosciuti detentori che non hanno sporto denuncia,\n2 cellulari lasciati incustoditi in sala TV presso gli stabili occupati dai richiedenti l’asilo a __________, privi di scheda SIM\ndel valore stimato in fr. 468.--?\n1.2.1. trattasi di furto di lieve entità?\ne meglio come descritto dal decreto di accusa e dall’atto di accusa aggiuntivo.\n2. Può beneficiare dell’attenuante della giovane età?\n3. Può beneficiare della sospensione condizionale della pena:\n3.1. privativa della libertà?\n3.2. d’espulsione?\n4. Deve subire la confisca di:\n4.1. cellulare Nokia IMEI __________;\n4.2. 1 cellulare Nokia 5210 IMEI __________;\n4.3. 1 cellulare Nokia 3310 IMEI __________?\nPreso atto che, avvalendosi dei disposti dell'art. 260 cpv. 4 CPP, le parti hanno rinunciato alla motivazione scritta della presente sentenza.\nRispondendo affermativamente a tutti i quesiti, tranne ai quesiti no. 1.2. e 4.1., venendo a cadere il quesito no. 3;\nvisti gli art. 18, 36, 41, 48, 55, 58, 63, 64, 65, 68 e 139 n.1, 172 ter CP;\nart. 1 O1CP;\n19 n. 1 LStup;\n9 segg. CPP e 39 TG sulle spese;\ndichiara e pronuncia:\n1. __________ è autore colpevole di:\n1.1. infrazione alla LF sugli stupefacenti\nper avere venduto, senza essere autorizzato,\n1.1.1. nell’autunno del 2001, almeno 20 bolas di cocaina;\n1.1.2. il 2.11.2002, 1 bolas di cocaina;\ne meglio come descritto dal decreto di accusa e dall’atto di accusa aggiuntivo."}