{"Signatur": "TI_TPC_001", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "2004-12-23", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_TPC_001_72-2003-112_2004-12-23.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=59814&nX40_KEY=4922829&nTrefferzeile=27&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "74931918c04fa2f8b04797d70e4674a4"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["72.2003.112"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale penale cantonale 23.12.2004 72.2003.112"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale penale cantonale 23.12.2004 72.2003.112"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale penale cantonale 23.12.2004 72.2003.112"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale penale cantonale "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale penale cantonale "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale penale cantonale "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "ripetuta appropriazione indebiti quale organo di fatto e/o direttore e/o azionista unico"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "10.04.2026 03:43:35", "Checksum": "e972397c85edf93da0c69c3c0575d870", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Tribunale penale cantonale 23.12.2004 72.2003.112\nRegesto:\nripetuta appropriazione indebiti quale organo di fatto e/o direttore e/o azionista unico\n\n|\n|\n|\n|\n|\n|\n|\n|\nIncarto n. |\nLugano, |\nIn nome |\n|\n||\n|\nIl presidente della Corte delle assise correzionali |\n|||||\n|\ndi Lugano |\n|||||\n|\n|\n|||||\n|\nPresidente: |\ngiudice Mauro Ermani |\n|\nSegretario: |\nPascal Cattaneo, vicecancelliere |\nSedente nell’aula penale di questo Palazzo di giustizia, senza intervento degli assessori giurati, avendovi l’accusato, con l’annuenza del difensore e del procuratore pubblico, rinunciato,\n|\nper giudicare |\nAC 1 e domiciliato a\n|\n|\n|\n|\n|\n|\nprevenuto colpevole di:\n1. appropriazione indebita, ripetuta\nper essersi,\na scopo di indebito profitto proprio e altrui,\nappropriato in due occasioni di cose mobili altrui che gli erano state affidate in qualità di organo di fatto e/o direttore e/o azionista unico della __________,\ne meglio per avere,\n1.1. a Grancia,\nl'8 giugno 2000,\nimpiegato indebitamente la vettura Mercedes Benz S 500 L, n. matricola, targata TI, intestata alla __________, società di cui era organo di fatto ed azionista unico, e di proprietà della Daimler Chrysler che ne aveva finanziato l'acquisto,\nvendendola al garage __________ al prezzo di fr. 140'000.-, utilizzando l'illecito profitto a parziale pagamento di un nuovo veicolo (Bentley Red Label) acquistato per suo uso personale e intestato alla __________;\nla parte lesa si è costituita parte civile;\n1.2. a Pazzallo,\nil 4 novembre 2000,\nimpiegato indebitamente la vettura Chevrolet Trans Sport 3.4 V6 B, n. matricola, targata TI, intestata alla __________, società di cui era direttore ed azionista unico, e di proprietà della PC 2 che ne aveva finanziato l'acquisto,\nvendendola al garage __________ al prezzo di fr. 24'000.-, utilizzando l'illecito profitto a parziale pagamento di un nuovo veicolo (Mercedes E 430 T) acquistato per suo uso personale e intestato a suo nome;\nla parte lesa si è costituita parte civile;\nfatti avvenuti nelle circostanze di luogo e di tempo indicate;\nreati previsti art. 138 cifra 1 CP;\ne meglio come descritto nell'atto d'accusa 123/2003 del 22 ottobre 2003, emanato dal Procuratore pubblico.\n|\nPresenti |\n§ Il PP 1. § L'avv. __________, difensore d’ufficio dell’accusato AC 1, assente.\n|\nEspleti i pubblici dibattimenti dalle ore 10.00 alle ore 11.10.\nIl Presidente, constatato che l’accusato AC 1, regolarmente citato in via rogatoriale presso il suo domicilio legale, non è presente e non ha fatto pervenire alla Corte alcuna valida giustificazione, decide di procedere nei suoi confronti al giudizio nelle forme contumaciali, ai sensi degli art. 308 e segg. CPPT.\nE' pervenuta alla Corte:\n- richiesta di risarcimento 22.12.2004 della PC PC 2 (doc. TPC)\nSentiti § Il Procuratore pubblico, per la sua requisitoria, il quale, dopo avere riassunto brevemente i fatti alla base dell’AA, conclude chiedendo la condanna dell’accusato alla pena di 8 mesi di detenzione sospesa. Condizionalmente per un periodo di prova di 2 anni. Postula inoltre l’accoglimento delle pretese di\n§ Il Difensore, che pone in risalto la personalità, la figura e la vita dell’accusato. Non contesta i reati imputati al suo patrocinato. Chiede però che la pena detentiva proposta dal PP venga considerevolmente ridotta e quindi posta al beneficio della sospensione condizionale, non si oppone alle pretese di PC.\nPosti dal Presidente, con l'accordo delle Parti, i seguenti\nquesiti:\nAC 1\n1. È autore colpevole di\n1.1. ripetuta appropriazione indebita,\nper essersi, a scopo d’indebito profitto proprio ed altrui, appropriato di cose mobili altrui che le erano state affidate in qualità di organo di fatto e/o direttore e/o azionista unico della __________, e meglio per avere\n1.1.1. a Grancia, l’8.6.2000, impiegato indebitamente la vettura Mecedes TI intestata alla __________ Sa ma di proprietà della PC 1 che ne aveva finanziato l’acquisto, vendendola al garage __________ al prezzo di 140'000.- fr., utilizzando poi l’illecito profitto a parziale pagamento dell’acquisto per sé, ma intestato alla __________, di un nuovo veicolo __________) ?\n1.1.2. a Pazzallo, il 4.11.200 0, impiegato indebitamente la vettura Chevrolet TI intestata alla __________, ma di proprietà della PC 2 che ne aveva finanziato l’acquisto, vendendola al garage __________ al prezzo di 24'000.- fr, utilizzando l’illecito profitto per acquistare ed intestare a sé un nuovo veicolo (Mercedes E 430 T) ?\n2. Può beneficiare della sospensione condizionale della pena privativa della libertà?\n3. Deve essere condannato al pagamento di una indennità alle PC?\nPreso atto che, avvalendosi dei disposti dell'art. 260 cpv. 4 CPP, le parti hanno rinunciato alla motivazione scritta della presente sentenza.\nRispondendo affermativamente a tutti i quesiti,\nvisti gli art. 18, 36, 41, 63, 68 e 138 cfr. 1 CP;\n9 segg. CPP e 39 TG sulle spese\ndichiara e pronuncia in contumacia:\n1. AC 1\né autore colpevole di\n1.1. ripetuta appropriazione indebita,\nper essersi, a scopo d’indebito profitto proprio ed altrui, appropriato di cose mobili altrui che le erano state affidate in qualità di organo di fatto e/o direttore e/o azionista unico della __________, e meglio per avere:\n1.1.1. a Grancia, l’8.6.2000, impiegato indebitamente la vettura Mecedes TI intestata alla __________ ma di proprietà della PC 1 che ne aveva finanziato l’acquisto, vendendola al garage __________ al prezzo di 140'000.- fr., utilizzando poi l’illecito profitto a parziale pagamento dell’acquisto per conto della __________, di un nuovo veicolo __________;\n1.1.2. a Pazzallo, il 4.11.2000, impiegato indebitamente la vettura Chevrolet TI intestata alla __________, ma di proprietà della PC 2 che ne aveva finanziato l’acquisto, vendendola al garage __________ al prezzo di 24'000.- fr, utilizzando l’illecito profitto per acquistare ed intestare a sé un nuovo veicolo (Mercedes E 430 T),\ne meglio come descritto nell’atto d’accusa."}