|
|
|
|
|
|
|
|
Incarto n. |
Lugano, |
In nome |
|
||
|
Il presidente della Corte delle assise correzionali |
|||||
|
di Mendrisio |
|||||
|
|
|||||
|
Presidente: |
giudice Mauro Ermani |
||||
|
Segretaria: |
Valentina Tuoni, vicecancelliera |
Sedente nell’aula penale di questo Palazzo di giustizia, senza intervento degli assessori giurati, avendovi gli accusati, con l’annuenza del difensore e del procuratore pubblico, rinunciato,
|
per giudicare |
1. AC 1 e residente a
detenuto dal 26 novembre 2001 al 7 febbraio 2002;
2. AC 2 e residente a
|
|
|
|
detenuto dal 26 novembre 2001 al 22 aprile 2002; |
|
prevenuti colpevoli di:
A) AC 1
1. rapina
per avere,
a __________,
tra l’inizio del mese di ottobre 2001 e l’8 novembre dello stesso anno,
in correità con __________ e, parzialmente, AC 2, fornendo informazioni e assistenza in conformità al ruolo attribuitogli nell’ambito di un piano delittuoso che prevedeva una ripartizione paritaria del bottino,
partecipato alla commissione di un furto ai danni della stazione di servizio PL 1 in occasione del quale gli autori materiali hanno usato violenza, rispettivamente minacciato di un pericolo imminente alla vita o all’integrità corporale terze persone;
rapina poi effettivamente eseguita la sera dell’8 novembre 2001 quando verso le ore 20.00, momento della chiusura dell’esercizio, due individui con il volto parzialmente coperto intercettavano il gerente della stazione di servizio che rientrava a piedi al proprio domicilio poco distante, obbligandolo sotto la minaccia di una pistola a farli entrare in casa e consegnare loro il denaro che aveva in tasca, costringendolo in seguito, sempre sotto la minaccia della pistola, a ritornare con loro al negozio dove si facevano rimettere altro denaro per un importo complessivo di Lit. 19'335'000 e frs. 11'617.--,
ritenuto che uno dei due rapinatori aveva inoltre immobilizzato afferrando loro la testa con le braccia, la zia e la madre del gerente venutesi a trovare sul luogo del reato,
dileguandosi in seguito con la refurtiva;
e meglio per avere, in vista dell’attuazione del progetto criminoso,
a) preso parte nel corso del mese di ottobre a Milano e Mendrisio a tre incontri presenti __________ e AC 2 in occasione dei quali si è discusso dell’esecuzione della rapina poi eseguita la sera dell’8 novembre 2001;
b) effettuato dei sopralluoghi;
c) indicato ai correi l’obiettivo della rapina e fornito informazioni utili all’esecuzione della stessa;
d) il giorno della rapina messo a disposizione dei rapinatori la somma di fr. 750.--,
e, successivamente dopo l’esecuzione della stessa,
e) cercato, rispettivamente aiutato i correi a reperire una stanza d’albergo presso l’hotel __________ dove passare la notte prima di rientrare in Italia;
B) AC 2
2. atti preparatori punibili di rapina
per avere,
a __________,
nel corso del mese di ottobre 2001,
in correità con __________ e AC 1,
conformemente ad un piano che prevedeva, una sera di ottobre/novembre 2001, verso le ore 20.00, momento della chiusura della stazione di servizio e distribuzione di carburante PL 1, l’intervento di uno o più autori materiali i quali, minacciando il titolare dell’esercizio di un pericolo imminente alla vita o all’integrità corporale, rispettivamente rendendolo inetto a resistere, avrebbero sottratto l’incasso della giornata e eventuale altro denaro appropriandosene allo scopo di procacciare a sé o ad altri un indebito profitto, per allontanarsi in seguito a bordo di una motocicletta, ovvero
preso concrete disposizioni tecniche ed organizzative la cui natura ed estensione mostravano che si accingevano a commettere una rapina e meglio per avere egli:
a) partecipato nel corso del mese di ottobre a __________ a tre incontri presenti __________ e AC 1 in occasione dei quali si è discusso dell’esecuzione della rapina ai danni della stazione di servizio PL 1 poi eseguita la sera dell’8 novembre 2001;
b) la sera del 19 ottobre 2001 eseguito insieme a __________ un sopralluogo presso la stazione di servizio obiettivo della rapina a bordo della propria moto Suzuki 800 targata (intestata alla sorella __________), accompagnati in tale circostanza da __________ che, precedendoli a bordo del suo autoveicolo, mostrò loro l’obiettivo;
c) dopo aver rinunciato alla partecipazione diretta alla rapina in seguito al controllo di cui è stato oggetto da parte delle guardie di confine la sera del sopralluogo, messo a disposizione degli altri autori la propria moto procurando di sostituire le proprie targhe con altre risultate poi rubate;
fatti avvenuti nelle indicate circostanze di tempo e luogo;
reati previsti dagli art. 140 e 260bis CP;
e meglio come descritto nell'atto d'accusa 118/2002 del 13 novembre 2002, emanato dal Procuratore pubblico.
|
Presenti |
§ Il procuratore pubblico Mario Branda. § L'accusato AC 1 assistito dal difensore di fiducia avv. DF 1. § L'avv. DUF 1 e lic.iur. __________, difensore d'ufficio (GP) di AC 2, assente.
|
Espleti i pubblici dibattimenti
martedì 2 ottobre 2007 dalle ore 9:40 alle ore 18:10
mercoledì 3 ottobre 2007 dalle ore 14:15 alle ore 14:50
Il Presidente constatato che l'accusato AC 2, regolarmente citato presso il domicilio legale, non è presente e non ha fatto pervenire alla Corte alcuna valida giustificazione decide, con l'accordo delle parti, di procedere nei suoi confronti al giudizio nelle forme contumaciali ai sensi degli art. 308 e segg CPPT.
Sentiti § Il Procuratore pubblico, per la sua requisitoria, il quale chiede la conferma dell'atto di accusa e la condanna di:
- AC 1 alla pena detentiva di 2 anni e 8 mesi di cui la metà da espiare.
- AC 2 alla pena detentiva di 20 mesi da espiare.
Chiede, da ultimo, la confisca di quanto in sequestro.
§ L'avv. DUF 1, difensore di AC 2, il quale espone la personalità ed il trascorso del suo patrocinato. Contesta la realizzazione del reato di atti preparatori di rapina ed in via subordinata chiede l'esenzione della pena in applicazione dell'art. 260bis cpv. 2 CP. In via ancor più subordinata, chiede una riduzione della pena, in considerazione del fatto che si tratta pur sempre di atti preparatori, e la concessione della sospensione condizionale della pena in assenza di una prognosi negativa. Non si oppone, da ultimo, alla confisca di quanto in sequestro.
§ L'avv. DF 1, difensore di AC 1, il quale chiede l'assoluzione del suo patrocinato in quanto:
- i fatti di cui al punto 1. a) dell'atto di accusa non sono tali da configurare la correità, alla luce della giurisprudenza e dottrina in materia.
- i fatti di cui al punto 1. b) dell'atto di accusa non sono dimostrati;
- i fatti di cui al punto 1. c) dell'atto di accusa non sono dimostrati in quanto sorretti unicamente da supposizioni formulate dal AC 2;
- i fatti di cui al punto 1. d) dell'atto di accusa non hanno alcun collegamento con l'esecuzione della rapina, ed in fine,
- i fatti di cui al punto 1. e) dell'atto di accusa, ammessi da AC 1, non costituiscono un elemento di correità, in quanto il reato era a quel momento già concluso, ed inoltre, l'insistenza dimostrata da AC 1 nel far sì che i laziali lasciassero l'albergo, depone a favore del fatto che AC 1 non fosse a conoscenza del piano messo in atto quella sera: sarebbe semmai ipotizzabile il reato di favoreggiamento ma il fatto come tale non è ancora costitutivo di reato.
In via subordinata, nella denegata ipotesi che la Corte confermi l'atto di accusa, chiede un'applicazione seria ed importante della violazione del principio della celerità, con una drastica riduzione della pena proposta da PP.
Posti dal Presidente, con l'accordo delle Parti, i seguenti
quesiti: A. AC 1
1. E’ autore colpevole di:
1.1. rapina
per avere,
partecipato alla commissione di un furto ai danni della stazione di servizio PL 1, in occasione del quale gli autori materiali hanno usato violenza,
rispettivamente minacciato di un pericolo imminente alla vita o all'integrità corporale terze persone, fornendo informazioni e assistenza in conformità al ruolo attribuitogli nell'ambito di un piano delittuoso che prevedeva una ripartizione paritaria del bottino e meglio,
per avere,
in vista dell'attuazione del progetto criminoso,
1.1.1. preso parte nel corso del mese di ottobre a __________
a tre incontri presenti __________ e AC 2 in occasione dei quali si è discusso dell'esecuzione della rapina poi eseguita la sera dell'8 novembre 2001;
1.1.2. effettuato dei sopralluoghi;
1.1.3. indicato ai correi l'obiettivo della rapina e fornito informazioni utili all'esecuzione della stessa;
1.1.4. il giorno della rapina messo a disposizione dei rapinatori la somma di fr. 750.-- e, successivamente dopo l'esecuzione della stessa,
1.1.5. cercato, rispettivamente aiutato i correi a reperire una stanza d'albergo presso l'hotel __________ dove passare la notte prima di rientrare in __________;
1.2. trattasi di complicità in rapina?
e meglio come descritto dall’atto di accusa?
2. Può beneficiare della sospensione condizionale della pena e se sì in quale misura?
B. AC 2
1. E’ autore colpevole di:
1.1. atti preparatori punibili di rapina
per avere preso concrete disposizioni tecniche ed organizzative per la commissione della rapina avvenuta l'8 novembre 2001
a __________ presso la stazione di servizio PL 1,
e meglio per avere,
1.1.1 partecipato nel corso del mese di ottobre a __________
a tre incontri presenti __________ e AC 1 in occasione dei quali si è discusso dell'esecuzione della rapina ai danni della stazione di servizio PL 1 poi eseguita la sera dell'8 novembre 2001;
1.1.2. la sera del 19 ottobre 2001 eseguito insieme a __________ un sopralluogo presso la stazione di servizio obbiettivo della rapina a bordo della proprio moto Suzuki 800 targata (intestata alla sorella __________), accompagnati in tale circostanza da __________ che, precedendoli a bordo del suo autoveicolo, mostrò loro l'obiettivo;
1.1.3. dopo aver rinunciato alla partecipazione diretta alla rapina in seguito al controllo di cui è stato oggetto da parte delle guardie di confine la sera del sopralluogo, messo a disposizione degli altri autori la propria moto procurando di sostituire le proprie targhe con altre risultate poi rubate;
e meglio come descritto dall’atto di accusa?
2. Ha egli desistito spontaneamente dalla commissione degli atti preparatori?
3. Può beneficiare della sospensione condizionale della pena e se sì in quale misura?
4. Deve essere ordinata la confisca di quanto in sequestro?
Considerato, in fatto ed in diritto
1. Premessa
Il Procuratore Pubblico ed il difensore di AC 1 hanno rinunciato alle motivazioni scritte della sentenza. Il difensore di AC 2 no, quantunque l'imputato non si sia presentato in aula e sia stato processato in contumacia, la cui declaratoria non è stata contestata nemmeno dalla difesa, che aveva peraltro già preannunciato la di lui assenza già nell'imminenza del dibattimento a suo tempo fissato per il 12 dicembre 2006 (doc. TPC 8). Come è noto, contro una sentenza contumaciale è dato ricorso in cassazione limitatamente alla declaratoria di contumacia, fatto salvo il diritto del condannato di chiedere la purgazione della stessa presentandosi alle autorità entro i termini di legge. Aggiungasi che il patrono di AC 2 nemmeno ha presentato dichiarazione di ricorso. Ma tant'è. Il presente giudizio verterà unicamente sul ruolo di AC 2, toccando solo se necessario gli altri protagonisti.
2. AC 2 è persona gravemente pregiudicata. Della sua vita egli ha detto di aver trascorso in prigione circa vent'anni in __________. Per i dettagli si rinvia all'estratto del casellario giudiziale in atti. Basti rilevare che vi sono precedenti anche per rapina (AI 1.5; doc. TPC 5).
3. Questo Presidente ha accertato i fatti così come descritto nell'atto di accusa, ad eccezione di tutti i riferimenti a AC 1 che è stato assolto perché posto al beneficio del dubbio, quantomeno sull'aspetto soggettivo.
Tornando ai fatti, così come esposti nell'atto di rinvio a giudizio, si ha che la commissione degli atti preparatori commessi dal AC 2 è del tutto pacifica, così come per lui era chiaro l'obbiettivo finale. Egli si è per finire allontanato dalla commissione materiale della rapina, perché in occasione dell'ultimo sopralluogo era stato controllato dalle guardie di confine in sella alla motocicletta intestata a sua sorella, ma non vi ha desistito. Infatti egli, dopo essere tornato in Svizzera dove aveva lasciato la moto, si è peritato di applicarvi targhe rubate, emesse per un altro veicolo, denunciando poi in Italia il furto della motocicletta della sorella. Qualche giorno dopo, proprio con AC 1, si è poi informato a sapere se il colpo era per finire stato commesso, non senza manifestare una certa insistenza a fronte del comportamento del AC 1 che gli aveva fatto capire che non ne voleva parlare. E se ne ha voluto parlare il AC 2, non era certo per curiosità, ma perché a lui spettava comunque una certa parte del bottino. Questo è un chiaro elemento fattuale che la dice lunga sul suo costante interesse nella commissione del reato ed esclude che egli se ne sia dissociato.
4. Quanto alla commisurazione della pena è appena il caso di evidenziare che il criterio principale è quello della colpa. Per i dettagli si rinvia alla più recente giurisprudenza della CCRP e meglio alla sentenza 3 agosto 2007 in re D. (cons. 2).
Nella fattispecie si ha che la colpa di AC 2 è senz'altro grave già solo per il reato pianificato e meglio la rapina con uso di armi da fuoco. Ad aggravare la colpa vi sono i pesanti precedenti penali che fanno stato di un delinquente incorreggibile.
A suo favore si è tenuto conto del fatto che ha, limitatamente però ai fatti da lui commessi, perché, ad esempio, sul coinvolgimento soggettivo di AC 1 è stato comunque piuttosto evasivo, ammesso le sue responsabilità. Sempre a diminuzione della colpa vi è la constatazione della violazione del principio di celerità poiché dai fatti sono ormai trascorsi circa sei anni.
Tutto ciò considerato appare adeguata una pena detentiva di tredici mesi.
5. Quanto alla prognosi, la stessa è, per usare un eufemismo, del tutto infausta. Già pesantemente condannato in Italia per reati contro il patrimonio, sugli stupefacenti e per rapina, altro di meglio non ha trovato che espatriare e scegliere un nuovo obbiettivo in Svizzera. Gli atti parlano di un professionista del crimine. A ciò aggiungasi la sua scelta di slealtà processuale nel non presentarsi al dibattimento, segno evidente di menefreghismo al cospetto delle sue gravi colpe. Ne discende che non può essergli concesso il beneficio della sospensione condizionale.
6. Le spese sono a carico dell'accusato colpevole e dello Stato in ragione di un mezzo ciascuno.
Quanto in sequestro va confiscato in quanto corpo di reato.
Rispondendo: A. per AC 1, negativamente al quesito n. 1, venendo a cadere gli altri;
B. per AC 2 Naco affermativamente a tutti i quesiti, tranne ai quesiti no. 2 e 3.;
visti gli art. 12, 40, 42, 44, 47, 49, 51, 69, 140 e 260bis CP;
9 segg. CPP e 39 TG sulle spese;
dichiara e pronuncia:
1. AC 1 è prosciolto dall'accusa di rapina.
2. AC 2 è autore colpevole di:
2.1. atti preparatori punibili di rapina
per avere preso concrete disposizioni tecniche ed organizzative per la commissione della rapina avvenuta l'8 novembre 2001 a Stabio presso la stazione di servizio Tamoil;
e meglio come descritto nell’atto di accusa.
3. Di conseguenza AC 2 è condannato, in contumacia, ad una pena detentiva di 13 (tredici) mesi, nella quale è computato il carcere preventivo sofferto.
4. Il pagamento della tassa di giustizia di fr. 600.-- e delle spese processuali, sono poste a carico dello Stato del Canton Ticino e di AC 2 in ragione di un mezzo ciascuno.
5. È ordinata la confisca di quanto in sequestro.
Distinta spese: Tassa di giustizia fr. 600.--
Inchiesta preliminare fr. 14'060.--
Teste fr. 45.60
Pubblicazione Foglio ufficiale fr. 150.--
Spese postali,tel.,affr. in blocco fr. 50.--
fr. 14'905.60
============
Distinta spese a carico di AC 2
Tassa di giustizia fr. 300.--
Inchiesta preliminare fr. 7'030.--
Teste fr. 22.80
Pubblicazione Foglio ufficiale fr. 150.--
Spese postali,tel.,affr. in blocco fr. 25.--
fr. 7'527.80
============
Il rimanente a carico dello Stato
|
Intimazione a: |
|
|
|
|
|
terzi implicati |
1. PL 1 2. PL 2 3. PL 3 4. PL 4 5. TE 1
|
Per la Corte delle assise correzionali
Il presidente La segretaria