{"Signatur": "TI_TE_001", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "2008-09-29", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_TE_001_20-2004-22-3_2008-09-29.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=101241&nX40_KEY=4921860&nTrefferzeile=23&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "d1d3edf33b94fd22a6a9a0005ce3442f"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["20.2004.22-3"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale di espropriazione 29.09.2008 20.2004.22-3"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale di espropriazione 29.09.2008 20.2004.22-3"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale di espropriazione 29.09.2008 20.2004.22-3"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale di espropriazione "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale di espropriazione "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale di espropriazione "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Espropriazione formale per la realizzazione di una strada di servizio (indennità per terreni posti in zona industriale A1)"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "10.04.2026 04:31:39", "Checksum": "f077593064804f642377a23ec9fbd98b", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Tribunale di espropriazione 29.09.2008 20.2004.22-3\nRegesto:\nEspropriazione formale per la realizzazione di una strada di servizio (indennità per terreni posti in zona industriale A1)\n\n|\n|\n|\n|||\n|\nIncarto n. 52/03\n|\nLugano 21 febbraio 2008 |\nSentenza In nome |\n||\n|\nIl Tribunale di espropriazione |\n||||\n|\n|\n||||\n|\n|\n||||\n|\nComposto dalla Presidente |\nMargherita De Morpurgo |\n|\ne dai membri |\ning. Eraldo Pianetti arch. Giancarlo Fumasoli |\n|\nsegretario giudiziario |\nEnzo Barenco |\nstatuendo nella procedura di approvazione dei progetti definitivi e di espropriazione promossa da\n|\n|\nISEP 1 rappr. dal RA 1\n|\n|\n|\ncontro |\n|\n|\nCOES 3 rappr. dall’ RA 3\n|\n|\n|\nnell'ambito dei lavori per la realizzazione delle strade di servizio al __________ relativamente al mapp. no. 2122 RFD di __________, |\nletti ed esaminati gli atti, udite le parti ed assunte le necessarie prove,\nconsiderato, in fatto ed in diritto\n1.1.1.\nIl ISEP 1 intende eseguire una serie di nuove opere di urbanizzazione nella\nzona del __________. Il progetto, che implica espropriazioni varie, prevede, in\nparticolare, la costruzione della nuova Strada dorsale, parallela a Via __________,\ne la sistemazione con ampliamento di Via __________, Via __________, Via al __________\ne Via __________ compresi i relativi raccordi a Via __________. Le opere\nincludono il completamento della rete idrica e la posa dell’illuminazione\npubblica. Di fatto, contrariamente a quanto indicato sia nel vigente Piano particolareggiato\ndel __________ (PRP-PF) approvato dal Consiglio di Stato con risoluzione del\n19.9.1995 sia nel progetto definitivo, la nuova dorsale è limitata al tratto\ncompreso tra Via al __________ e Via __________ poiché i terreni ubicati alle\ndue estremità del tratto nel frattempo sono state edificate precludendo così la\npossibilità di prolungare il tracciato.\nIl Consiglio Comunale ha approvato l’opera, stanziato il credito di costruzione\ned avallato il prelievo di contributi di miglioria nell’ordine del 70% della\nspesa con risoluzione del 10.6.2003.\nIl progetti definitivi e gli atti di espropriazione sono stati pubblicati dal\n2.10 al 3.11.2003.\n1.2. Il progetto coinvolge, tra gli altri, anche il mapp. no. 2122. Stando alle\ntabelle pubblicate il fondo è espropriato per ca. mq 553 ed occupato temporaneamente\nper ca. mq 255, superfici per le quali il Comune ha offerto un’indennità di fr.\n200.- il mq rispettivamente di fr. 6.- il mq.\nCon memoria 3.11.2003 l’espropriata si è opposta all’espropriazione ed ha\nsollecitato una modifica dei piani; in via subordinata ha notificato una\npretesa di indennizzo di fr. 300.- il mq per il sedime espropriato e di fr. 350’000.-\nper titolo di deprezzamento della proprietà.\nL’udienza di conciliazione ha avuto luogo il 17.2.2004 e si è risolta\ninfruttuosamente.\nIl Tribunale di espropriazione ha approvato i progetti definitivi con sentenza\ndel 15.3.2004 respingendo contestualmente le obiezioni della proprietaria.\nCon ordinanza 19.6.2007 è stato costituito il nuovo collegio giudicante in\nseguito al quale l’espropriata, con memoria 1°.10.2007, ha riferito\ndell’avvenuto frazionamento del mapp. no. 2122 ed aggiornato le sue pretese\nrivendicando fr. 310.- il mq per il sedime espropriato, fr. 446'600.- per\ntitolo di deprezzamento della frazione residua e fr. 136'500.- per la totale\nperdita di valore della porzione di terreno assegnata alla zona agricola.\nTali pretese sono state contestate dal Comune con scritto del 16.10.2007.\nAlla successiva udienza del 23.11.2007 le parti hanno confermato le rispettive\nposizioni.\n2.2.1.\nAl momento della pubblicazione degli atti il mapp. no. 2122, ubicato in\nlocalità __________, risultava iscritto a RF come superficie incolta di\ncomplessivi mq 8592.\nNel 2006 il fondo è stato frazionato (cfr. istanza di iscrizione di\nlottizzazione del 24.1.2006 e d.g. 2044 del 21.3.2006) nei nuovi mapp.\nno. 2517 di mq 2729, parte a monte della Strada dorsale\nno. 2122 di mq 5324, parte a valle della Strada dorsale\nno. 2518 di mq 539, sedime assegnato della nuova Strada dorsale\nContemporaneamente il nuovo mapp. no. 2517 è stato venduto a terzi mediante\ncessione ed esercizio di un diritto di compera costituito nel dicembre del 2005\n(doc. 2).\n2.2. Stando al PRP-PF la part. 2122 (stato originario) è assegnata in massima parte,\nossia per ca. mq 5309, alla zona industriale-terziaria innovativa A1 e A3 mentre\nun’area di ca. mq 2730 è attribuita alla zona agricola e ca. mq 553 sono\ndestinati al sedime della nuova strada dorsale.\nQui oggetto di espropriazione parziale sono, in esito al frazionamento, il nuovo\nmapp. no. 2518 ed una fascia lungo Via al __________ del nuovo mapp. no. 2517\nentrambi appartenenti alla zona industriale A1.\n3.Come\ngià rilevato nelle more della procedura il mapp. no. 2517 è stato ceduto a\nterzi.\nLe pretese dipendenti da un procedimento espropriativo sono di natura reale e\nperciò, nel caso di trapasso di proprietà per compravendita durante una\nprocedura, esse sono trasferite automaticamente dal precedente al nuovo\nproprietario, salvo che nel contratto il venditore si sia espressamente\nriservato il diritto di restare parte nel procedimento e quindi l’esercizio dei\ndiritti derivanti dall’espropriazione (Hess/Weibel, Das Enteignungsrecht\ndes Bundes, 1986, ad art. 16 no. 17; DTF 122 I 168 c. 1).\nIn concreto il contratto di costituzione del diritto di compera contempla una\nclausola esplicita stando alla quale “tutte le indennità di esproprio\nrestano di esclusiva competenza della parte venditrice” (doc. 2: rogito no.\n275 del 19.12.2005 del notaio avv. __________, pto. 4).\nDi conseguenza COES 3 resta parte legittimata nel presente procedimento\nespropriativo.\n4.L’espropriazione\nè subordinata al versamento di una piena indennità (art. 9 Lespr.) che, a\ncompensazione del danno indotto dall’intervento espropriativo, è finalizzata a\nrestituire al soggetto colpito le condizioni economiche di cui avrebbe goduto"}