Secondo
gli istanti si tratta di una restrizione pianificatoria equivalente a
espropriazione materiale e pertanto chiedono al Tribunale di riconoscere una
piena indennità. Posto che l’art. 5 LPT impone ai Cantoni di prevedere
un’adeguata compensazione e considerato il campo di applicazione della Legge di
espropriazione, essi ritengono che lo COEP 1 sia l’ente espropriante debitore
dell’indennità.
Lo COEP 1, con risposta del 17.6.2013, ha sollevato le eccezioni di carenza di
legittimazione passiva e d’incompetenza del Tribunale di espropriazione chiedendone
l’esame in via preliminare.