Non risulta peraltro che la
proprietaria abbia mai presentato domande di costruzione (fintanto che era
possibile in vigenza del precedente PR) oppure che abbia affrontato una
qualsiasi spesa rilevante in vista dell’edificazione o dell’urbanizzazione
particolare del terreno, segno che alla data
determinante non intendesse destinare il fondo ad un uso (edilizio) migliore e
più redditizio (cfr. RDAT II-1996 no. 46 c. 3). Sotto questo profilo il
fatto che l’istante abbia acquistato il mapp. no. 777 RT con l’asserito intento
di adibirlo a parcheggio al servizio del mapp.