{"Signatur": "TI_TE_001", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "2012-10-26", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_TE_001_10-2011-1-1_2012-10-26.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=112675&nX40_KEY=4921775&nTrefferzeile=52&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "212874a08ab7acec4c70a2cd2e4b7cab"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["10.2011.1-1"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale di espropriazione 26.10.2012 10.2011.1-1"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale di espropriazione 26.10.2012 10.2011.1-1"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale di espropriazione 26.10.2012 10.2011.1-1"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale di espropriazione "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale di espropriazione "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale di espropriazione "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Ampliamento espropriazione - valore venale - indennità per posteggio - indennità per svalutazione"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "10.04.2026 05:08:12", "Checksum": "236bc4c86337f876009c6805d20863e6", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Tribunale di espropriazione 26.10.2012 10.2011.1-1\nRegesto:\nAmpliamento espropriazione - valore venale - indennità per posteggio - indennità per svalutazione\n\n|\n|\n|\n|||\n|\nIncarto n.\n|\nLugano 26 ottobre 2012 |\nSentenza In nome |\n||\n|\nIl Tribunale di espropriazione |\n||||\n|\n|\n||||\n|\n|\n||||\n|\nComposto dalla Presidente |\nMargherita De Morpurgo |\n|\ne dai membri |\narch. Giancarlo Fumasoli ing. Paolo Barberis |\n|\nsegretario giudiziario |\nEnzo Barenco |\nstatuendo nella procedura di espropriazione formale promossa da\n|\n|\nISEP 1 rappr. dal RA 1\n|\n|\n|\ncontro |\n|\n|\nCOES 1 rappr. dallo studio legale RA 2\n|\n|\n|\nnell'ambito della realizzazione di un posteggio pubblico in zona __________ a __________,\nrelativamente al mapp. no. 579 RFD di __________, |\nletti ed esaminati gli atti, udite le parti ed assunte le necessarie prove,\nconsiderato, in fatto ed in diritto\n1.1.1.\nIl mapp. no. 579 di __________, già proprietà di __________ ed ora del figlio COES\n1, è un fondo di 1'268 mq ubicato in località __________, all’incrocio tra Via __________\ne Via __________. Il terreno è di conformazione triangolare e presenta dislivelli\naccentuati; la parte bassa, adiacente a Via __________, è occupata da due\nfabbricati vetusti adibiti in passato a deposito/magazzino ed oggi in disuso; la\nparte alta, con fronte su Via __________, nell’angolo nord-est è costituita da\nuna superficie piana sterrata adoperata come posteggio.\nIl PR di __________, approvato in data 2.11.2000 dal Consiglio di Stato\n(revisione 1997), ha istituito a carico di quasi tutta la particella un vincolo\ncon destinazione posteggio pubblico (P). Nel previgente PR del 1977 la\nproprietà era invece assegnata alla zona residenziale estensiva R2.\n1.2. In data 8.12.2006 __________ ha notificato al Comune di __________ una\npretesa d’indennizzo di fr. 500.- il mq per titolo di espropriazione materiale\ndel mapp. no. 579. Ad essa è seguito uno scambio epistolare che non ha permesso\nalle parti di pervenire ad un accordo in ordine all’indennità; finalmente, con scritto\ndel 13.1.2011, il Municipio ha informato il proprietario di aver ottenuto dal Consiglio\ncomunale l’autorizzazione a procedere all’esproprio del terreno e lo\nstanziamento di un credito a tal fine di fr. 345'000.-.\nIn effetti, poco dopo, il Comune ha dato avvio alla procedura espropriativa\npubblicando gli atti dal 31.1 al 1°.3.2011, previo invio di un avviso personale\nall’espropriato; la tabella prevede l’espropriazione formale totale del mapp.\nno. 579 per il quale è offerta un’indennità di fr. 335'000.-.\n__________ ha preso posizione in merito all’evento con tempestiva memoria del\n1°.3.2011. In via preliminare ha rilevato come il vincolo di PR non colpisca\nl’intera particella ma ne escluda una piccola superficie triangolare posta\nnell’angolo nord-est; l’espropriazione di quest’ultima non è dunque sorretta da\nuna base pianificatoria e non beneficia della presunzione di pubblica utilità; ciò\nnonostante il proprietario non ha sollevato opposizione all’esproprio chiedendone\nanzi l’ampliamento anche alla superficie non vincolata. Egli ha inoltre formulato\nle seguenti richieste di indennizzo: fr. 450.- il mq per la superficie\nespropriata; fr. 100'000.- per la soppressione di 10 posteggi oppure, quale\ncompensazione reale, la messa a disposizione a titolo esclusivo di un adeguato\nnumero di posti auto sul futuro posteggio pubblico; almeno fr. 60'000.- quale svalutazione\ndel mapp. no. 592 al cui servizio sono attualmente i posteggi; fr. 10'000.- per\nla perdita dei due fabbricati.\nL’udienza di conciliazione si è svolta il 4.5.2011; al riguardo basti rilevare\nche il Comune ha dichiarato di voler limitare l’esproprio alla sola superficie\nvincolata dal PR; al termine della discussione si è proceduto ad un sopralluogo.\nEsperita l’istruttoria, le parti sono comparse al dibattimento finale dell’11.5.2012\nriconfermandosi nelle rispettive posizioni.\n"}