RDAT
1990 no. 69).
4.2. Nella fattispecie non risulta che il Comune di __________ abbia
manifestato l’intenzione concreta di alienare le proprietà gravate da vincolo AP-EP
in località __________ né, in particolare, il mapp. no. 792.
Viceversa è indiscutibile che, in seguito all’approvazione della variante del
2005, il Comune ha rinunciato a costruire su quel terreno, e sui fondi
limitrofi, le opere che vi erano precedentemente previste. Nonostante tale
rinuncia il vincolo è però stato confermato, anche se con un contenuto diverso,
che qualifica i sedimi come “area di svago nel verde o edifici pubblici” (cfr.
piano delle zone e delle AP-EP). Decisione che non è casuale, bensì motivata dalla