{"Signatur": "TI_TE_001", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "2008-05-05", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_TE_001_10-2006-12-4_2008-05-05.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=98856&nX40_KEY=4921867&nTrefferzeile=92&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "a045176581e684faf668dab87ba5c943"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["10.2006.12-4"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale di espropriazione 05.05.2008 10.2006.12-4"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale di espropriazione 05.05.2008 10.2006.12-4"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale di espropriazione 05.05.2008 10.2006.12-4"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale di espropriazione "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale di espropriazione "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale di espropriazione "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Espropriazione formale di un fondo per la realizzazione di opera di interesse pubblico (indennità per terreni posti al di fuori della zona edificabile)"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "09.04.2026 21:12:42", "Checksum": "8cc37495270f29d53cca65d770500a04", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Tribunale di espropriazione 05.05.2008 10.2006.12-4\nRegesto:\nEspropriazione formale di un fondo per la realizzazione di opera di interesse pubblico (indennità per terreni posti al di fuori della zona edificabile)\n\n4.A\nsostegno della loro pretesa di indennizzo gli espropriati affermano che\nattraverso le varie procedure di adattamento del PR tutta l’area necessaria per\nla costruzione __________ avrebbe assunto destinazione industriale. Tale argomento,\noltre a non essere determinante per l’estimo, non è del tutto condivisibile o\nquantomeno non lo è nell’ottica dell’edilizia privata. E’ vero, ed è stato\nrilevato in altra sede (cfr. TRAM 30.6.2006 cit.), che l’aspetto della zona è\ngià segnato dalla presenza __________ e __________, e che il panorama generale\nè destinato a cambiare con la costruzione di __________ e del collegamento __________.\nQueste sono, tuttavia, opere a carattere prettamente pubblico. In effetti tutto\nil settore edificabile ed insediato di __________ si estende, ma è anche\ncircoscritto, al territorio posto ad est __________ (cfr. piano delle zone);\nciò vale anche, ed in particolare, per la zona industriale aperta all’edilizia\nprivata. Viceversa il territorio che si estende ad occidente del __________ non\nha nulla in comune con l’area sfruttata privatamente a fini industriali (cfr.\ndoc. fotografica) ed è notoriamente destinato solo all’agricoltura, statuto\nribadito, dal ultimo, nell’ambito della revisione del PR (cfr. ris. 13.11.1994\np. 13).\nAssodato che il mapp. no. __________ è\ninedificabile, l’estimo si fonda sui prezzi ufficiali risultanti da transazioni\nimmobiliari stipulate negli anni immediatamente precedenti l’anticipata\nimmissione in possesso – che in concreto risale al 9.2.2007 – e riguardanti\nterreni che non hanno carattere edilizio.\nDall’indagine esperita come d’uso a RF sono emersi i seguenti risultati:\nnel 2003\n- fr. 6.28 il mq per il mapp. no. 2169 di mq 3183, loc. __________ (iscr. a RF\nl’11.2.2003 al d.g. 980);\n- fr. 6.77 il mq per i mapp. no. 2157 e 2158 di complessivi mq 6648, loc. Sasso\n(iscr. a RF il 10.4.2003 al d.g. 2688);\n- fr. 15.50 il mq per il mapp. no. 3220 di mq 3871, loc. __________ (iscr. a RF\nil 19.11.2003);\nnel 2004\n- fr. 7.22 il mq per il mapp. no. 10 di mq 12154, loc. __________ (iscr. a RF\nil 28.6.2004 al d.g. 5263);\n- fr. 9.50 il mq per il mapp. no. 48 di mq 7541, loc. __________ (iscr. a RF il\n1°.10.2004 al d.g. 8074);\n- fr. 15.80 il mq per il mapp. no. 3502 di mq 4120, loc. __________ (iscr. a RF\nil 6.10.2004 al d.g. 8219. Il trapasso è avvenuto in seguito ad esercizio di un\ndiritto di compera;\n- fr. 16.77 il mq per il mapp. no. 3502 di mq 4120, loc. __________ (iscr. a RF\nil 25.11.2004 al d.g. 9856);\nnel 2005\n- fr. 7.14 il mq per il mapp. no. 2803 di mq 7000, loc. __________ (iscr. a RF\nl’11.3.1005 al d.g. 1955);\n- fr. 7.90 il mq per i mapp. no. 50, 51 e 52 di complessivi mq 21140, loc. __________\n(iscr. a RF il 14.6.2005 al d.g. 4577);\nnel 2006\n- fr. 16.91 il mq per il mapp. no. 2185 di mq 3490, loc. __________ (iscr. a RF\nil 25.6.2006 al d.g. 4208). Il trapasso è avvenuto in seguito ad aggiudicazione\nad asta pubblica;\n- fr. 30.- il mq per il mapp. no. 2767 di mq 769, loc. __________ (iscr. a RF\nil 5.9.2006 al d.g. 6942). Si tratta di un’indennità espropriativa soluta da __________.\nPer quanto riguarda i mesi successivi, fino e compreso il 2007, non sono state\nrinvenute ulteriori transazioni.\nSu tali basi i valori dei terreni agricoli si rivelano, salvo alcune eccezioni,\nassai contenuti, circostanza che potrebbe anche essere ricondotta alla\nflessione dei valori dei poderi agricoli dipendente dalla Legge federale sul\ndiritto fondiario rurale entrata in vigore il 1°.1.1994 e dalla conseguente\nsorveglianza sui prezzi operata dallo Stato (cfr. TRAM 18.8.1999 N.\n50.98.00008, 19.6.2002 N. 50.2001.00024). Tuttavia, anche ammettendone gli\neffetti negativi sul mercato privato, questa normativa non ha avuto\nripercussioni significative in ambito espropriativo, vero è che per giurisprudenza\nacquisita il valore normalmente riconosciuto a buoni terreni agricoli in tutto\nil Cantone si aggira costantemente attorno a fr. 20.-/30.- il mq (RDAT\nII-1994 no. 64; TRAM 6.10.2005 N. 50.2005.2). Prova ne sia, del resto,\nl’indennità espropriativa versata __________ per il mapp. no. 2767 perfettamente\nin linea con la giurisprudenza.\nPoste tali premesse e visto che le conclusioni delle parti sull’indennità\nespropriativa non sono vincolanti (art. 49 cpv. 1 Lespr.), il Tribunale non\nritiene che in concreto sussistano motivi per scostarsi da una prassi\nincontestata.\nIl mapp. no. __________ è un terreno che si presta\nin maniera ottimale allo sfruttamento agricolo perché piano, di conformazione\nassai ampia e regolare e perché dispone su due lati di un accesso veicolare\ndiretto; inoltre esso è libero da servitù ed oneri fondiari. Di conseguenza un’indennità\ndi fr. 30.- il mq appare senz’altro adeguata alla sua situazione.\n5.L’occupazione\ntemporanea è un provvedimento che, in ambito espropriativo, concorre all’attuazione\ndell’opera e normalmente è dettato da necessità di cantiere; concluso\nl’intervento il sedime è da restituire ripristinato al proprietario.\nIn concreto, come esposto all’udienza di conciliazione, l’occupazione\ntemporanea è finalizzata al deposito di materiale di scavo.\nE’ senz’altro vero, come rilevano gli espropriati, che la possibilità di\nusufruire durante il cantiere del mapp. no. __________ implichi per IS 1 indubbi\nvantaggi tecnici e finanziari. Questo non è, tuttavia, il criterio determinante\nper l’estimo. Infatti l’indennità per occupazione temporanea non è intesa a compensare\neventuali agevolazioni di cui gode l’ente espropriate durante l’esecuzione dei\nlavori, bensì a coprire il danno effettivo per il proprietario derivante dalla\nlimitazione dell’uso attuale del bene, salvo che egli renda attendibile un\nmiglior uso ai sensi dell’art. 12 cpv. 1 Lespr. (Hess/Weibel, op. cit., ad art. 19 no. 39; RDAT"}