SJ
1999 p. 347).
Se, di principio, la ripetizione
dell’indebito presuppone che il contraente che ha già fornito la prestazione sia
in errore (art. 63 cpv. 1 CO), nel contesto dei contratti sinallagmatici è
sufficiente che la prestazione sia stata fornita senza causa (Engel, op.
cit., p. 591; Pichonnez, op. cit., ad art. 152 no. 31-32; von
Tuhr/Escher, Allgemeiner Teil des Schweizerischen Obligationenrechts, 1974,
vol. II, p. 265; Peter, op. cit., p. 355; DTF 115 II 28).
8.2. L’istante, che non è incorso in un errore, ha fornito la prestazione
sapendo, o comunque dovendo sapere, che la modifica del progetto avrebbe
comportato un aumento dei costi.