tecnico, sono in parte responsabili dell’equivoco per non avere, a loro volta,
meglio chiarito una clausola che hanno sottoscritto e che manifestamente doveva
apparire loro come impraticabile, stante la constatazione (tecnicamente
possibile di primo acchito) per la quale il muro eccedeva il semplice
ripristino e non poteva non provocare un aumento dei costi. L’evidenza di
quest’ultima circostanza è del resto stata riconosciuta, anche se a posteriori,
dallo stesso MCON 5 (doc. K).
Tutto ciò considerato e ponderato si impone di ripartire la responsabilità per
il disaccordo sorto in ragione di 2/3 a carico dell’ente espropriante e di 1/3
degli espropriati.