Pertanto,
contrariamente a quanto pretendono i convenuti, lo ISEP 1 non aveva alcun
interesse concreto, dal profilo tecnico, a dare seguito gratuitamente alla
variante. Opinabile è, inoltre, che l’interesse per lo ISEP 1 risiedesse in un
vantaggio di ordine espropriativo. Seguendo il ragionamento dei convenuti, pare
infatti di capire che, quale contropartita alla costruzione del muro e pur di
chiudere la lite, essi abbiano rinunciato alla prerogativa di opporsi
all’espropriazione e di pretendere un’indennità superiore a quella offerta,
quasi fosse un atto di accettazione a beneficio dell’espropriante. In realtà,
però, in mancanza di decisioni formali sull’opposizione e sull’indennità, non