{"Signatur": "TI_TE_001", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "2009-10-07", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_TE_001_10-2004-97-2_2009-10-07.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=103686&nX40_KEY=4933433&nTrefferzeile=13&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "b23366ea40ede9bc0bda4c441bea4648"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["10.2004.97-2"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale di espropriazione 07.10.2009 10.2004.97-2"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale di espropriazione 07.10.2009 10.2004.97-2"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale di espropriazione 07.10.2009 10.2004.97-2"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale di espropriazione "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale di espropriazione "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale di espropriazione "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Intrepretazione di una convenzione; indebito arricchimento"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "10.04.2026 00:55:53", "Checksum": "e4f141969be3958ba7d1c9c76e42601e", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Tribunale di espropriazione 07.10.2009 10.2004.97-2\nRegesto:\nIntrepretazione di una convenzione; indebito arricchimento\n\n|\n|\n|\n|||\n|\nIncarto n. 47/00\n|\nLugano 7 ottobre 2009 |\nSentenza In nome |\n||\n|\nIl Tribunale di espropriazione |\n||||\n|\n|\n||||\n|\n|\n||||\n|\nComposto dalla Presidente |\nMargherita De Morpurgo |\n|\ne dai membri |\ning. Alberto Lucchini arch. Giancarlo Fumasoli |\n|\nsegretario giudiziario |\nEnzo Barenco |\nstatuendo sull’istanza del 27 novembre 2003 presentata da\n|\n|\nISEP 1 rappr. dal __________, RA 1\n|\n|\n|\ncontro |\n|\n|\nCOCC 2 composta da: 1. MCON 4 2. MCON 5 3. MCON 6 tutti rappr. dall’ RA 3\n|\n|\n|\nrelativamente al mapp. no. 481 RFD __________, |\ncausa\ncongiunta con l’inc. no. 10.2004.97-3 per un’unica istruttoria,\nrichiamato l’inc. no. 47/00 di questo Tribunale riguardante la procedura di approvazione dei progetti definitivi e di espropriazione promossa dallo __________ per l’esecuzione delle opere di sistemazione della strada cantonale nel Comune di __________, tratto incrocio verso __________ – curva di __________,\nletti ed esaminati gli atti, udite le parti ed assunte le necessarie prove,\nconsiderato, in fatto ed in diritto\n1.1.1.\nLo ISEP 1 ha avviato, nel 2000, una procedura di approvazione dei progetti\ndefinitivi e di espropriazione formale in vista dell’esecuzione delle opere di\nsistemazione della strada cantonale nel Comune di __________, lungo il tratto\ncompreso tra la deviazione verso __________ e la curva di __________. I piani,\npubblicati dal 13.11 al 12.12.2000, contemplavano l’allargamento del campo\nstradale, la costruzione di un nuovo marciapiede e la realizzazione di una\nrotonda all’incrocio con la strada per __________.\nLa messa in atto dell’opera esigeva, tra l’altro, l’espropriazione di una\nfascia del fronte stradale dei confinanti mapp. no. 476 e 481, fondi liberi\ncoperti da vegetazione incolta posti sul declivio sovrastante la strada cantonale.\nNelle tabelle pubblicate era riportata una offerta di indennità di fr. 450.- il\nmq per le superfici colpite da esproprio e di fr. 0.50/0.20 per quelle occupate\ntemporaneamente; inoltre, stando al progetto, l’ente espropriante intendeva\nripristinare un muro di sostegno preesistente, in pietra naturale, lungo il\nconfine dei due terreni e con un’altezza variabile da m 1.20 a m 2.80.\nEntro i termini di legge MCON 4 e MCON 5 e MCON 6, comproprietari del mapp. no.\n481, hanno interposto opposizione al progetto e postulato una modifica dei\npiani intesa a mitigare gli effetti dell’espropriazione in ragione\ndell’edificazione imminente del loro terreno, quest’ultima curata dallo stesso MCON\n5 in parallelo con l’edificazione della part. no. 476. Gli espropriati hanno\nchiesto, in particolare, che il muro di sostegno, anziché ripristinato, fosse\ncostruito in concordanza con il progetto edilizio privato in allestimento, e\ncioè alzandone la corona fino al livello naturale del terreno dopo\nl’arretramento. Essi hanno pure rivendicato un indennizzo di fr. 600.- il mq.\nAnaloghe pretese ha avanzato, con atto separato, la proprietaria del mapp. no. 476\n(cfr. inc. no. 10.2004.97-3).\nLa suddetta modifica dei piani è stata discussa all’udienza di conciliazione\nsvoltasi l’8.5.2001, dopo di che le parti hanno intavolato una trattativa\nprivata conclusasi con la stipula di una convenzione datata 16.8.2001 (ndr.\nd’ora in poi convenzione). Nella stessa, fissata l’anticipata immissione in\npossesso per il 1°.10.2001, le parti hanno definito le indennità in fr. 450.-\nil mq per l’espropriazione formale di ca. mq 55, ed in fr. 90.- a corpo per\nl’occupazione temporanea di mq 113. Inoltre, in riferimento al muro di\nsostegno, esse hanno stabilito che:\nomissis\n3. Le parti concordano le seguenti modifiche esecutive di dettaglio dal\nprogetto definitivo pubblicato, ritenuto che tali modifiche non comportino\nalcun aumento di spesa per lo __________:\n3.1. il muro di sostegno verso la strada cantonale viene eseguito come ai piani\nno. 0001 del 6 luglio 2001 dello __________, __________ e no. 0002 del 2 luglio\n2001 dello studio d’architettura __________, __________, che si allegano quali\ninserti B e C della presente;\n3.2. in vista di una futura edificazione dei fondi part. no. 481 e 476 di __________,\ninteressati dall’opera citata nei considerandi, gli accessi veicolari sono\ncostituiti da due portali di entrata di dimensioni ml 2.50 x 5.00 ubicati nella\nposizione di cui ai piani 0001 e 0002 citati al precedente punto 3.1. Fino alla\nfutura edificazione dei fondi i due portali rimangono chiusi con un muro di\nmattoni;\nomissis\nInformato dell’avvenuta transazione, il Tribunale di espropriazione ha\nstralciato il procedimento con decreto del 25.9.2001 (cfr. inc. no. 47/00-141,\n142).\n1.2. L’intervento lungo la strada cantonale è stato eseguito tra l’8.4.2002 ed\nil 28.3.2003 e, in tale ambito, il muro di sostegno è stato eretto tenendo\nconto delle modifiche pattuite convenzionalmente.\nUna volta terminati i lavori, nel mese di giugno del 2003, l’ente pubblico si è\nrivolto ai proprietari dei mapp. no. 476 e 481 reclamando il pagamento dei\nmaggiori costi generati dalle modifiche e risultanti dai consuntivi di spesa.\nPagamento che i proprietari, pur non rinvenendo mancanze nei conteggi, hanno\nrifiutato.\nCon scritto 29.7.2003 lo Stato ha quindi notificato ai proprietari, per il\ntramite del loro legale, una fattura di fr. 40'626.- (mapp. no. 476) e di fr.\n46'400.- (mapp. no. 481), seguita dall’emissione di precetti esecutivi di pari\nimporto ai quali i destinatari hanno interposto opposizione.\n1.3. Con istanza 27.11.2003 lo ISEP 1 ha convenuto in giudizio MCON 4 e MCON 5\ne MCON 6 chiedendo, in esecuzione della convenzione, la loro condanna al\nrimborso di fr. 46’400.- oltre interessi al 5% dal 1°.8.2003. L’istante rammenta\nche lo scopo dell’indennità espropriativa è di garantire all’espropriato la\nmedesima situazione patrimoniale di cui avrebbe goduto se l’intervento\nespropriativo non avesse avuto luogo; pertanto le prestazioni in natura che"}