questo ha comportato la disdetta dell’accordo e la stipula
successiva di un nuovo contratto per la sola parte intensiva a condizioni assai
meno favorevoli. Di conseguenza, a suo
avviso, il vincolo ha generato restrizioni gravi
dei diritti di proprietà, peraltro a danno del solo mapp. no. 89 e quindi
incompatibilmente con il principio della parità di trattamento.
I due enti convenuti, con risposte del 18.3.2004, hanno postulato la reiezione
dell’istanza avvalendosi di argomenti sostanzialmente analoghi: