Con risposta del 9 aprile 2003, il Comune di __________ ha sostenuto che a seguito del PR del 1982 non vi sarebbe stata alcuna espropriazione materiale, trattandosi del primo PR comunale e non essendovi stato alcun diritto per l’espropriato ad un inserimento in zona edificabile del proprio fondo; in ogni caso, se fosse riferita a quel PR, la pretesa sarebbe perenta. Se invece lo fosse – come , per il Comune, lo è – a quello del 2002, non sussisterebbe diritto all’indennizzo perché il vincolo sarebbe riferito ad un terreno non edificabile.
10. L’udienza preliminare ed il sopralluogo si sono svolti il 21 ottobre 2004, mentre il 16 febbraio 2006 è stato sentito quale teste __________.
11.